要点
- 清楚自己是被告、事实证人还是专家。
- 临床记录是核心；要仔细重看。
- 分清你记得的与你通常的做法。
- 根据第40A号令，专家的责任是对法庭负责。
- 证供必须真实；记录绝不可修改。
医生习惯解释临床决定，但在法庭作证并不一样。在医疗疏忽审讯中，医生可能是被告、以事实证人身份被传召的主治医生，或专家证人。每个角色都有不同的要求。本文说明医生应了解的交叉盘问事项。本文旨在让你熟悉法庭程序；证供必须始终真实。
我以什么角色作证？
- 被告医生：你的行为是争议所在。你就自己做了什么、为什么这样做提供事实证供。
- 主治医生（事实证人）：你就自己观察到、做过和记录的事作证。通常不会被要求就是否达到护理标准提出独立意见。
- 专家证人：你提供意见证据。根据《2012年法庭规则》第40A号令，专家的责任是在其专业范围内协助法庭，而这项责任凌驾于对委托或支付其费用一方的任何义务。
清楚自己的角色，有助你避免越界。
为什么临床记录如此重要？
在大部分医疗疏忽案件中，临床记录是证据的骨干。交叉盘问常会把你的证供与以下资料比较：
- 记录、观察和用药表的时间；
- 关于症状、检查结果和治疗计划的记录；
- 同意书及与病人或家属讨论的记录；
- 转介信、检验结果及出院摘要。
当时所作的记录可根据《1950年证据法令》第159条用来唤起记忆，对方也可查看并就此盘问（第161条）。记录绝不可在事后修改；请参阅我们关于病历遗失或被修改的文章。
对自己的情况有疑问？ WhatsApp 咨询
提问会反映什么法律框架？
问题往往依循法庭采用的法律标准。在马来西亚，联邦法院在 Foo Fio Na 案处理了告知风险的责任，并在 Zulhasnimar 案确认诊断和治疗适用 Bolam 标准，但须受 Bolitho 原则规限。概括而言，法庭会考虑医生的做法是否符合一群负责任、且经得起逻辑分析的医学意见所接受的做法；就风险告知而言，则考虑是否已披露重大风险。请参阅马来西亚医疗疏忽中的 Bolam 与 Bolitho及知情同意。
常见的交叉盘问方向有哪些？
- 时间线：“你确切是什么时候巡视病人的？”
- 记录：“你在记录哪里写了那项警告？”
- 一贯做法与记忆：“你真的记得告诉过她，还是那只是你一贯的做法？”
- 其他选择：“那时你有考虑做电脑断层扫描吗？”
- 指引：“你知道医院的规程吗？”
- 一致性：与你的陈述书、事故报告或先前信件比较。
医生应如何回答？
- 回答有关记录的问题前先看记录；询问页数。
- 分清记忆与一贯做法：“我不特别记得，但我一贯的做法是……，而记录显示……”
- 留在自己的角色和专业范围内。
- 对方说得对时公平承认。公平的承认往往能增加可信度。
- 避免术语，或用浅白方式向法庭解释。
- 不要争辩或说教。 回答所问的问题。
需要准备什么？
- 一份完整、已编页码的临床记录副本，包括护理记录、图表及检验结果。
- 你的证人陈述书，与记录对照重看，核对每个日期和时间。
- 记下记录中你现在无法解释的地方，在审讯前与律师讨论。
- 若律师要求，准备当时有效的医院规程或指引。
- 实际安排：诊所代班、请假，并把整天留给法庭。
常见错误
- 审讯前没有重看完整记录。
- 把一贯做法说成具体记忆。
- 即使应该公平承认，仍为每个决定辩护。
- 在专科范围以外臆测。
- 无根据地批评同事。
何时应咨询律师
若你是面对索偿或被要求作证的医生，请及早寻求法律意见，并在相关时通知你的专业责任保障机构。领导 Chris & Partners 的 Dr Chee Hui Bing（徐惠彬）在执业法律前曾任医官，本所代表医生及医疗服务提供者处理医疗纠纷。另请参阅医生面对投诉或索偿的第一步。欢迎联系我们；每宗案件都取决于其事实。
常见问题
我可以带自己的笔记上庭吗？
须获准许。当时的临床记录可根据第159条用来唤起记忆。
我应该同意病人方的专家吗？
只有在你真心同意时才同意。每一点都诚实回答。
我可以拒绝回答专科以外的问题吗？
你可以说明那超出你的专业范围。这往往就是准确的回答。
法官听得懂医学术语吗？
请用浅白方式解释。清楚的解释对法庭有帮助。
若记录不完整怎么办？
如实说明，并解释你记得什么，同时与一贯做法区分开来。
资料来源与事实核查
本文的法律要点已对照以下第一手资料核查。法律可能修改；本文仅为一般资讯，并非法律意见。
- 《1950年证据法令》（第56号法令）第三部分第十章：证人的讯问（第137至166条），总检察署马来西亚法律网
- 《2012年法院规则》第40A号令（专家证据）及第34号令（审前案件管理），宪报文本
- 马来西亚医药理事会《2019年专业操守守则》
- Foo Fio Na v Dr Soo Fook Mun & Anor [2007] 1 MLJ 593（联邦法院） (已汇报判决)
- Zulhasnimar bt Hasan Basri & Anor v Dr Kuppu Velumani P & Ors [2017] 5 MLJ 438（联邦法院） (已汇报判决)
- 马来西亚联邦法院总注册官办公室（司法机构网站）
事实核查日期：2026年10月17日