医疗并发症和医疗疏忽有什么区别？

病人常被告知，发生在他们身上的是"已知并发症"。有时这完全正确，有时却只是故事的一部分。Dr Chee Hui Bing（徐惠彬）在执业律师之前曾任医疗官，常被请教两者的区别。本文加以说明。

什么是并发症？

并发症是某项治疗或程序已知风险所带来的不良结果，例如手术后出血、感染、某些手术中神经受损、药物反应，或内窥镜检查时穿孔。细心而技术娴熟的医生也会遇到并发症，这正是同意书要列出风险的原因。

什么是疏忽？

法律意义上的疏忽包含几个要素：

1. 医生对病人负有注意义务（通常显而易见）；
2. 医生的照护低于应有标准；
3. 该违反造成伤害；以及
4. 该伤害属于法律给予赔偿的类型。

关键在于照护标准，而不是结果。

马来西亚法院如何判断照护标准？

在诊断和治疗方面，联邦法院在 Zulhasnimar（2017年）案中确认马来西亚法院适用 Bolam 测试：只要医生的做法获该领域负责任的医学意见认为恰当，就不算疏忽。这受 Bolitho 原则限制：法院必须确信支持该做法的意见具有合乎逻辑的依据。参阅我们关于 Bolam 测试和 Zulhasnimar 案的指南。

在风险告知（知情同意）方面，联邦法院在 Foo Fio Na v Dr Soo Fook Mun（2007年）案中采取不同标准：医生必须告知病人重大风险，即处于病人位置的合理人士会认为重要的风险，或医生知道或应当知道这位病人会认为重要的风险。参阅我们关于知情同意的指南。

并发症何时也涉及疏忽？

并发症和疏忽并非对立。常见的重叠情况包括：

• 风险没有说明。 已知并发症发生了，但病人从未获告知，而且本会作出不同选择。这可能构成知情同意的索赔。
• 并发症源于技术欠佳。 例如损伤了细心的外科医生本应辨认并保护的结构。是否属于疏忽，取决于关于合理做法的专家证据。
• 并发症太迟被发现或处理。 出血或渗漏可能是已知风险，但若观察记录表上已有迹象却没有察觉，或延误再次手术，就可能构成疏忽。
• 根本不应该做这个程序。 若治疗并无必要，或明显有更安全的替代方案，决定本身也可能受到质疑。

对自己的情况有疑问？ WhatsApp 咨询

怎样知道我属于哪一种？

没有病历很难判断。实际步骤：

1. 索取完整病历，而不只是报告。参阅如何申请病历。
2. 查看同意书：有没有列出该并发症？你是否记得有人和你讨论过？
3. 写下时间表：症状何时出现、何时得到处理。许多索赔都取决于是否有延误。
4. 寻求独立审阅：具医学背景的律师能找出关键问题，也可能需要专科专家。参阅索赔一定要有独立医生报告吗？

例子

• 病人手术后伤口感染，很快被发现并以抗生素治疗。 很可能是并发症，而非疏忽。
• 同样的感染，记录表连续三天记录发烧和伤口红肿，却没有通知医生，病人最终发展成败血症。 感染是并发症，延误则可能是疏忽。
• 病人术后神经受损，这是该手术的已知风险，但从未有人提及，而且属于非紧急手术。 即使手术本身做得很好，也可能有知情同意的问题。

以上仅为说明，真实案件取决于详细证据。

常见错误： 一听到"已知并发症"就不再追问，或认为任何坏结果都一定是某人的错。

何时应咨询律师

如果你被告知受伤属于并发症，但解释与时间表对不上、风险从未讨论过，或伤害严重，就应咨询律师。由医生转任的律师能读懂病历，并直白地告诉你病历显示了什么。欢迎联络我们作初步讨论；每宗案件都取决于其具体事实。

常见问题

医院说是已知并发症，事情就到此为止了吗？

不是。这说法可能正确，但也值得追问风险是否已说明，以及并发症是否及时发现和处理。

同意书上列了这个风险，还能索赔吗？

有可能。列出风险有助证明已获同意，但不能证明程序以合理谨慎进行，或并发症得到妥善处理。

由谁决定是否属于疏忽？

最终由法院根据证据（包括独立专家意见）决定。

罕见的并发症是否更可能是疏忽？

不一定。罕见本身不代表疏忽，但非常罕见的事件可能促使人们更仔细地审视技术问题。

有决定的期限吗？

有。马来西亚法律规定了严格的时效，应尽早寻求意见。

资料来源与事实核查

本文的法律要点已对照以下第一手资料核查。法律可能修改；本文仅为一般资讯，并非法律意见。

1. Zulhasnimar bt Hasan Basri & Anor v Dr Kuppu Velumani P & Ors [2017] 5 MLJ 438（联邦法院） (已汇报判决)
2. Foo Fio Na v Dr Soo Fook Mun & Anor [2007] 1 MLJ 593（联邦法院） (已汇报判决)
3. 马来西亚总检察署 Laws of Malaysia Online（法令官方文本）

事实核查日期：2026年10月17日