要点
- 麻醉有已知风险，受伤本身不等于疏忽。
- 焦点通常在术前评估、气道管理和监测。
- 麻醉记录表是核心文件。
- 麻醉医生须负责，某些情况下医院也可能要负责。
- 索赔有严格时效，应尽早寻求意见。
大多数麻醉都很顺利。一旦出事，后果可能很严重：缺氧导致脑损伤、神经受损、插管时牙齿受伤、术中知晓，甚至死亡。家属常被告知那是"药物反应"或"罕见并发症"，却不知道该不该接受这个说法。本文由曾任医疗官的律师撰写，说明麻醉案件如何评估。
麻醉医生要负责什么？
简单来说，在你无法保护自己时，麻醉医生负责确保你的安全，通常包括：
- 术前评估：病史、过敏史、以往麻醉问题、禁食情况、气道检查及相关检验；
- 计划：选择全身麻醉、区域麻醉或局部麻醉，以及药物和剂量；
- 知情同意：说明麻醉的重大风险，这与外科医生对手术的说明是分开的；
- 气道管理：建立并确认气道，并预备困难插管的方案；
- 监测：全程监测血氧、心率、血压、呼吸和二氧化碳；
- 复苏：安全交接给复苏室人员，并以明确标准决定何时送回病房。
哪些问题可能显示疏忽？
每宗案件视事实而定，专家常问的问题包括：
- 过敏或以往反应已有记录，却被忽略？
- 从评估中能否预见困难气道？有没有应对方案？
- 插管位置错误而没有及时发现？
- 警报响起或血氧下降时没有及时处理？
- 用错药物或剂量？
- 病人在复苏室无人监测？
- 腰麻或硬膜外麻醉因技术不佳或忽略警讯而造成伤害？
每个麻醉并发症都是疏忽吗？
不是。即使照护再好，有些事仍会发生：罕见药物反应、解剖结构异常，或病人因未诊断的疾病突然休克。马来西亚法院一般以该领域合理称职医生的标准衡量医生；在诊断和治疗方面，联邦法院在 Zulhasnimar 案中确认适用经 Bolitho 修正的 Bolam 测试。我们关于并发症与疏忽之别的说明有更详细的解释。
知情同意的标准则不同。自 Foo Fio Na v Dr Soo Fook Mun（联邦法院，2007年）起，问题在于病人是否获告知重大风险。如果你本想知道的风险从未被提及，可能构成另一项投诉。参阅我们关于知情同意的指南。
对自己的情况有疑问？ WhatsApp 咨询
哪些记录最重要？
麻醉记录表通常是最重要的文件，逐分钟记录药物、剂量、时间、监测读数和事件。请索取以下文件的完整副本：
- 麻醉前评估表；
- 麻醉同意书；
- 术中麻醉记录表及监测仪打印记录；
- 复苏室记录表；
- 用药记录表和手术记录；
- 若转入 ICU，则包括 ICU 记录；
- 事故报告编号（医院可能不肯提供报告本身，但提出要求是合理的）。
我们的指南逐步说明了如何申请病历。
由谁负责：麻醉医生还是医院？
麻醉医生须为自己的照护负责。医院是否也要负责，取决于双方的安排。医院一般须为其雇员负责。至于属独立承包人的医生，联邦法院在 Dr Kok Choong Seng（2018年）案中接受私立医院在某些情况下负有不可转委的义务；在 Dr Hari Krishnan（2018年）案中，由于医院提供了麻醉服务，联邦法院按该案事实裁定医院须为麻醉医生的疏忽负责。每宗案件都取决于其事实。
我现在应该做什么？
- 接受所需的治疗，包括康复治疗。
- 写一份有日期的时间表：术前被告知了什么、见过谁、之后发生了什么。
- 请在场家人各自写下经过。
- 申请完整病历，尤其是麻醉记录表。
- 保留账单、收据和缺勤证明。
- 在获得意见前，不要签署任何和解或免责文件。
常见错误： 只依赖医院的摘要报告、拖了几个月才申请病历，以及以为签了同意书就不能索赔。同意书只证明双方讨论过同意事项，并不能决定所提供的资料是否足够，或麻醉本身是否以合理谨慎进行。
何时应咨询律师
如果出现严重的意外伤害、解释前后矛盾，或医院不肯提供病历，就应咨询律师。通常需要独立麻醉专家审阅，具医学背景的律师能为专家提出对的问题。欢迎联络我们作初步讨论；每宗案件都取决于其具体事实。
常见问题
我在手术中醒来，这是疏忽吗？
术中知晓并不常见，也可能在没有过失的情况下发生，但也可能源于剂量或监测不足。需要麻醉记录表和专家审阅才能判断。
插管时弄断了我的牙齿，可以索赔吗？
牙齿受伤是插管的已知风险。是否属于疏忽，取决于评估、技术以及风险是否已告知。涉及的金额也会影响索赔是否值得。
外科医生要为麻醉失误负责吗？
通常由麻醉医生为麻醉负责。视乎具体情况，外科医生和医院可能也有各自的责任。
签了同意书就不能起诉吗？
不是。同意书显示双方讨论过，但法院会审视重大风险是否已说明，以及照护本身是否合理。
索赔有多长时间？
马来西亚法律规定了严格的时效。请尽早寻求意见，并参阅我们关于时效期限的指南。
资料来源与事实核查
本文的法律要点已对照以下第一手资料核查。法律可能修改；本文仅为一般资讯，并非法律意见。
- Zulhasnimar bt Hasan Basri & Anor v Dr Kuppu Velumani P & Ors [2017] 5 MLJ 438（联邦法院） (已汇报判决)
- Foo Fio Na v Dr Soo Fook Mun & Anor [2007] 1 MLJ 593（联邦法院） (已汇报判决)
- Dr Hari Krishnan & Anor v Megat Noor Ishak bin Megat Ibrahim & Anor [2018] 3 MLJ 281（联邦法院） (已汇报判决)
- Dr Kok Choong Seng & Anor v Soo Cheng Lin [2018] 1 MLJ 685（联邦法院） (已汇报判决)
- 马来西亚总检察署 Laws of Malaysia Online（法令官方文本）
事实核查日期：2026年10月17日