要点
- 以失明告终的第二次手术
- 上诉的四项争议
- 联邦法院怎么判
- 2017年之后的加重赔偿：一案获维持，一案被撤销
- 给病人、医生和私人医院的启示
- 参考案例与资料
100万令吉的加重赔偿（aggravated damages），是同案一般赔偿的五倍。2017年12月14日，联邦法院在 Dr Hari Krishnan & Anor v Megat Noor Ishak bin Megat Ibrahim & Anor and another appeal 一案维持了这笔赔偿，此案有时也被称为 the Eye Appeal（眼科上诉案）。上诉庭在2026年3月维持了一宗案件的加重赔偿，又在2025年撤销了另一宗案件的加重赔偿；这类赔偿究竟可以去到多远，本案至今仍是衡量的基准。
以失明告终的第二次手术
病人右眼视网膜脱落，由一名眼科顾问医生为他动手术。手术后他表示出现不适，医生建议并为他进行了第二次手术。据一篇已发表的案例评析，他曾要求由某一位麻醉科医生负责麻醉，但院方最终指派的是另一位麻醉科医生。
第二次手术期间，正当外科医生在视网膜上操作时，病人从麻醉中苏醒，并出现医学上称为 bucking 的突然挣动。随后发生脉络膜上腔出血，也就是眼球壁层之内的出血，他的右眼从此永久失明。
他起诉外科医生、麻醉科医生和这家私人医院。经过漫长的审讯，高庭裁定三名被告都须负责，包括没有就 bucking 和失明的风险向他作出警告。上诉庭维持原判。此案还有一个枝节：据指，初审法官的判决理由属于所谓的 non-speaking judgment，即没有充分说明裁决理由的判词。
上诉的四项争议
联邦法院须决定四件事。第一，判词没有充分说明理由，是否就必然要发还重审？第二，衡量谨慎标准（standard of care）应采用哪一套准则：是尊重负责任医学意见的 Bolam v Friern Hospital Management Committee [1957] 2 All ER 118，还是由法院自行判断的 Rogers v Whitaker (1992) 175 CLR 479？第三，医疗疏忽案件可否判给加重赔偿？第四，医生若是独立承包者而非雇员，私人医院是否须为他们负责？
联邦法院怎么判
五名法官组成的审判庭一致驳回所有上诉，判词由首席大法官 Raus Sharif 颁下。
无须自动重审。 只要上诉法院能够根据案卷记录自行作出事实裁断，判词没有充分说明理由，本身并不足以令案件必须重新审理。
谨慎标准。 法院确认了不到五个月前在 Zulhasnimar [2017] 5 MLJ 438 一案的裁决：诊断和治疗，适用经 Bolitho v City and Hackney Health Authority [1997] 4 All ER 771 修正的 Bolam 准则；风险的披露，则适用 Foo Fio Na [2007] 1 MLJ 593 一案所采纳的 Rogers v Whitaker 准则。两名医生都没有向病人警告风险，而同意书上只有笼统的字眼。
加重赔偿。 这类赔偿旨在补偿索偿人在感受、自尊或尊严上所受的伤害，有别于以惩罚为目的的惩戒性赔偿（exemplary damages）。法院裁定，在涉及实际身体伤害的医疗疏忽案件中，加重赔偿可以作为独立的赔偿项目判给。法院维持100万令吉的加重赔偿，另有一般赔偿20万令吉和特别赔偿8,014令吉。
医院的责任。 法院援用 Dr Kok Choong Seng [2018] 1 MLJ 685 和 Woodland v Swimming Teachers Association [2014] AC 537，裁定医院就麻醉服务负有不可转委的责任（non-delegable duty）。由谁担任麻醉科医生，病人没有话语权；医院如何提供这项服务，病人也无从控制。
对于最后这一项裁决，不同资料的表述略有出入。多数已发表的评论指出，两名医生都是独立承包者，因此医院无须负转承责任（vicarious liability），而是因违反本身不可转委的责任而须负责。另有一份判词摘要则形容为基于不可转委责任原则的转承责任。本文采用前一种表述。本文所依据的资料，只讨论了医院就麻醉科医生所须承担的责任。
2017年之后的加重赔偿：一案获维持，一案被撤销
其后两宗上诉庭的裁决，显示了这项赔偿的适用范围，也显示了它的界限。据 Malay Mail 报道，2026年3月12日，上诉庭在另一宗眼部受伤的案件中驳回一名眼科医生的上诉，维持了包括50万令吉加重赔偿在内的赔偿额。
在2025年10月见报的 Bukit Tinggi Hospital Sdn Bhd & Anor v Navin Sharma a/l Karam Chand & Anor 一案，上诉庭则撤销了70万令吉的加重赔偿。该案是在病人去世后提出的索偿；上诉庭裁定，感受上的伤害必须与侵权行为同时发生，不能源自病人去世之后被告的行为。截至2026年9月19日，这两宗案件是否有进一步上诉，本文未能确认。
给病人、医生和私人医院的启示
-
病人： 赔偿除了针对身体上的伤害，也可以反映被告的行为方式对你的感受和尊严造成的伤害。不过，在 Bukit Tinggi 一案之后，这种伤害必须是病人本人亲身经历的。
-
病人： 一份只有笼统字眼的同意书，并不能证明医生已经向你解释过某一项具体风险。
-
医生： 请记录曾经讨论过的具体风险。麻醉科医生本身另有独立的告知风险责任。
-
医生： 对待病人的方式，包括病历记录是否准确，以及抗辩时采取的态度，都可能影响赔偿额的高低。
-
私人医院： 由医院指派、而非病人自行选择的医护人员，不论其合约怎么写，医院都可能要为他们负责。
参考案例与资料
-
Dr Hari Krishnan & Anor v Megat Noor Ishak bin Megat Ibrahim & Anor and another appeal [2018] 3 MLJ 281；[2018] 3 CLJ 427；[2018] 1 MLRA 535（联邦法院，2017年12月14日）
-
Zulhasnimar bt Hasan Basri & Anor v Dr Kuppu Velumani P & Ors [2017] 5 MLJ 438（联邦法院）
-
Dr Kok Choong Seng & Anor v Soo Cheng Lin and another appeal [2018] 1 MLJ 685；[2017] 10 CLJ 529（联邦法院）
-
Foo Fio Na v Dr Soo Fook Mun & Anor [2007] 1 MLJ 593（联邦法院）
-
Bukit Tinggi Hospital Sdn Bhd & Anor v Navin Sharma a/l Karam Chand & Anor （上诉庭，2025年）
-
Bolam [1957] 2 All ER 118； Bolitho [1997] 4 All ER 771； Rogers v Whitaker (1992) 175 CLR 479； Woodland [2014] AC 537
-
马来西亚律师公会 CPD 网站有关 the Eye Appeal 的评论文章；Medical Journal of Malaysia 2025;80(3):277–281；Free Malaysia Today，2025年10月25日；Malay Mail，2026年3月12日；已发表的律师事务所案例评析（二手资料）
本文仅供一般法律资讯参考，资料截至2026年9月19日，并不构成法律意见，也不因此产生律师与当事人关系。法院裁决可能被上诉，法律亦可能修订；如有具体问题，请就个人情况另行咨询律师。— Chris & Partners 律师事务所