终身照护的价值：Inas Faiqah 案与分娩伤害赔偿的上升

孩子出生时脑部永久受损，法庭上最棘手的问题，往往不是谁该负责，而是往后一辈子的照护究竟要花多少钱。联邦法院在 Inas Faiqah bt Mohd Helmi v Kerajaan Malaysia & Ors [2016] 2 MLJ 1 一案中说明，法官在裁定数十年后才会发生的损失时，需要有多大的把握。此后，出生伤害索偿案在上诉阶段的赔偿额节节上升，据报道最高已达945万令吉。

责任已获承认，审讯只谈赔偿额

原告在一家政府医院出生，脑部严重受损，其后患上痉挛型四肢瘫痪的脑性麻痹（脑瘫），四肢均受影响。她由父亲代为起诉，指院方在分娩前、分娩期间及分娩后均有疏忽。被告方承认责任，审讯因此只剩一个问题：该赔多少。

根据已发表的案件摘要，高庭判给的赔偿约为119万令吉，但多项未来照护开销因举证不足而被驳回或削减。上诉庭维持原判，案件其后就一项原则性问题上诉到联邦法院。

未来的事，要证明到什么程度？

在我国，人身伤害赔偿是一次过判给的一笔总额，《1956年民事法令》（Civil Law Act 1956）第28A条订明了部分相关规则。对严重残障的孩子来说，这笔钱大部分用来应付尚未发生的事：治疗、辅助器材、看护、改装交通工具，以及父母付出的时间。没有人能像出示已付账单的收据那样，精确地证明未来。

联邦法院要回答的是：未来损失必须严格证明，还是只需显示损失有可能发生即可？后一种做法见于英格兰和加拿大的案例。

联邦法院的答案

法院裁定，未来损失的举证标准，依然是民事案件通用的可能性权衡标准（balance of probabilities）。不同之处，在于对损失是否会发生所要求的确定程度：只要某项开销有实质的可能或风险会发生，法院就可以据此判给；纯属臆测则不行。

就本案事实而言，联邦法院认为原审法官并没有采用过严的标准，被驳回的项目是败在证据不足。尽管如此，法院仍调高了部分赔偿。据报道，调整的项目涉及父母照护、改装车辆和照护者培训。

评析：降低的是确定程度，不是举证要求

这项裁决传达两个讯息。其一有利于索偿者：不能只因为没有人敢断言某笔费用一定会发生，就拒绝该项未来照护索偿；有真实而实质的机会就已足够。其二有利于被告：举证责任仍在索偿者身上，每个项目都要有证据基础，例如照护计划、主治医生或治疗师的建议，以及报价或费用估算。 Inas Faiqah 案降低的是所需的确定程度，并没有免除举证的必要。

此后的高额赔偿

最受瞩目的例子，是 Thaqif Asyraf Khairol Nizam 向马来西亚政府提出的索偿。槟城高庭判给760万令吉。2024年9月25日，上诉庭驳回政府的上诉、批准原告的交叉上诉，把总额提高到945万令吉，其中未来照护费用约800万令吉，特别赔偿（已经发生的金钱损失）73万5000令吉，一般赔偿（痛苦、折磨及生活乐趣的丧失）40万令吉。媒体和法律评论称之为我国医疗疏忽案的最高赔偿额；另据报道，政府没有在期限内申请准令进一步上诉。

另一宗是 Nur Adeena Mohd Syahmir 向政府索偿案，涉及在士拉央医院（Hospital Selayang）分娩时造成的脊髓损伤，政府承认责任；上诉庭于2024年3月27日把赔偿额提高到860万令吉。

医疗新闻网站 CodeBlue 在2026年9月3日报道，945万令吉仍是最高纪录，其次为860万令吉。同一篇报道指出，卫生部在2012年至2021年间为医疗法律案件支付了约1亿8900万令吉，并把我国法律没有分期赔付制度视为有待正视的政策课题。一笔总额要撑上一辈子，未来照护方面的证据，对双方都举足轻重。

给家属、医生与医院的实务要点

• 家属与病人： 未来照护索偿要逐项准备。照护计划、治疗师的建议，以及器材、居家看护和交通的报价，才能把实质的可能性化为法院判给的赔偿。

• 家属与病人： 对方承认责任，不代表案件结束。赔偿额的评估本身可以是一场完整的审讯，双方都会传召专家。

• 起诉政府医院： 须依据《1956年政府诉讼法令》（Government Proceedings Act 1956）以马来西亚政府为被告，而《1948年公共机构保护法令》（Public Authorities Protection Act 1948）第2(a)条设下36个月的时限。不要假设孩子年幼就可以延长期限，应及早咨询。

• 医生： 责任没有争议时，真正的较量在于赔偿额。准确、即时的病历记录，以及及早而务实地评估案情，对各方包括家属都有帮助。

• 医院与政府： 在灾难性的出生伤害案中，七位数的一次过赔偿已属常见。与其笼统反对，不如以己方专家的费用估算逐项检验未来照护索偿，并按现今的赔偿水平检讨保险与赔偿安排。

• 其他医疗从业者，包括美容医疗从业者： 未来损失的处理方式具有普遍性，适用于任何人身伤害索偿，不论伤害发生在产房、手术室还是诊所。

参考案例与资料

• Inas Faiqah bt Mohd Helmi (an infant suing through her father and next friend, Mohd Helmi bin Abdul Aziz) v Kerajaan Malaysia & Ors [2016] 2 MLJ 1（联邦法院）

• Thaqif Asyraf Khairol Nizam v Government of Malaysia （槟城高庭；上诉庭，2024年9月25日）

• Nur Adeena Mohd Syahmir v Government of Malaysia （上诉庭，2024年3月27日）

• 《1956年民事法令》第28A条；《1956年政府诉讼法令》；《1948年公共机构保护法令》第2(a)条

• Free Malaysia Today 的报道（Daily Express 转载）及 SAYS 的报道，内容为上诉庭2024年9月25日的裁决

• CodeBlue，2026年9月3日

• 律师事务所 Mah Weng Kwai（2024年医疗疏忽案件回顾；脑部损伤赔偿）及 RDS（2025年11月19日）发表的法律评论

本文仅供一般法律资讯参考，资料截至2026年9月19日，并不构成法律意见，也不因此产生律师与当事人关系。法院裁决可能被上诉，法律亦可能修订；如有具体问题，请就个人情况另行咨询律师。— Chris & Partners 律师事务所