要点
- 一场车祸、两次手术和一个钢丝环
- 联邦法院受理的问题
- 风险是否已充分告知，由法院判断
- 判决之后的解读与发展
- 给病人、医生和医院的实务提示
- 参考案例与资料
Foo Fio Na v Dr Soo Fook Mun & Anor 一案判决至今已近二十年，它仍是马来西亚知情同意法律的基石。2006年12月29日，联邦法院裁定：医生是否已就治疗风险向病人作出足够的警告，须由法院来判断，而不是由医界同行惯常怎么说来决定。时至今日，我国法院仍在援引此案。
一场车祸、两次手术和一个钢丝环
1982年7月11日，上诉人（即本案的病人）在一场车祸中受伤，被送入 Assunta Hospital，诊断为颈椎（即颈部的脊椎）C4–C5节段脱位。第一答辩人是一名骨科医生，起初以颈托和牵引为她治疗；1982年7月14日，医生在麻醉下为她进行闭合复位（不开刀、以手法把脱位的骨节推回原位），但并未成功。
1982年7月19日，医生为她施行切开复位手术，把移位的骨节重新对齐，并置入一个钢丝环加以固定。翌日，病人瘫痪。1982年8月5日的脊髓造影（一种检查椎管的影像检查）显示，钢丝环正压迫着脊髓。第二次手术取出了钢丝环，但瘫痪情况没有好转，她从此须以轮椅代步。
她起诉医生和医院，指手术有疏忽、补救行动延误，而且事前没有人告知她手术有导致瘫痪的风险。高庭判她胜诉，并裁定医院须负转承责任（vicarious liability），也就是说，医院须在法律上为医生的疏忽负责。上诉庭则援用 Bolam 准则，推翻了高庭的判决。
联邦法院受理的问题
这项准则得名自 Bolam v Friern Hospital Management Committee [1957] 2 All ER 118。概括而言，只要医生的做法符合一批负责任的医界同行所认可的惯例，即使其他医生可能有不同做法，也不构成疏忽。
联邦法院批准上诉准令（leave，即向联邦法院上诉须先取得的许可），要解决的问题是： Bolam 准则是否应适用于医疗疏忽的所有环节。此案由 Mohamed Dzaiddin、Ahmad Fairuz 和 Siti Norma Yaakob 三位法官审理，法院的判词由联邦法院法官 Siti Norma Yaakob 颁下。
风险是否已充分告知，由法院判断
联邦法院批准上诉，恢复高庭的各项庭令，包括有关赔偿的庭令，并判给堂费。
法院裁定， Bolam 准则并不适用于医生披露拟议治疗之实质风险（material risks）的责任。法院转而采纳澳洲高等法院在 Rogers v Whitaker (1992) 175 CLR 479 一案的做法：对有理解能力的病人，医生必须就拟议治疗所固有的实质风险作出警告；至于医生是否达到这项标准，应由法院决定，而不是单由医界说了算。
这番推理的关键，在于区分技术与选择。手术怎么做，是技术问题；要不要动手术，则是病人自己的决定，而病人若不知道可能出什么差错，就无从作出决定。既然风险披露关乎病人决定如何处置自己身体的权利，医界的惯常做法就不能一锤定音。
判决之后的解读与发展
判词的措辞留下了一个实实在在的疑问： Bolam 准则只是在告知风险的责任上被取代，还是连诊断和治疗也一并被取代？此后约十年间，上诉庭和高庭的判决各有不同。
联邦法院在2017年厘清了这一点。在 Zulhasnimar [2017] 5 MLJ 438 一案，联邦法院把 Foo Fio Na 的适用范围限定于告知风险的责任；至于诊断和治疗，则继续沿用经 Bolitho v City and Hackney Health Authority [1997] 4 All ER 771 修正的 Bolam 准则。同年稍后，联邦法院在 Dr Hari Krishnan [2018] 3 MLJ 281 一案采用同样的双轨做法，裁定外科医生和麻醉科医生都没有向病人警告风险，而病人签署的同意书只有笼统的字眼。
在 Adam bin Hamil v Dr Chiam Tee Kiang [2024] MLJU 3311 一案，高庭援引 Foo Fio Na ，裁定医生没有向病人披露本身资格认证的局限，损害了病人在知情下作出选择的权利。在 Dr Chandran a/l Gnanappah v Gan See Joe [2025] 5 MLJ 216 一案，上诉庭驳回外科医生的上诉；据已发表的评论，该案的争议在于病人家属对手术的同意是否属于真正知情。
马来西亚在这方面走得相当早。英国最高法院要到九年之后，才在 Montgomery v Lanarkshire Health Board [2015] UKSC 11 一案，就风险披露采纳以病人为本的标准。
给病人、医生和医院的实务提示
-
病人： 签了同意书只是证据之一，并不代表问题到此为止。法律上要问的是：实质风险有没有真正向你解释清楚。
-
病人： 不妨主动把你最在意的事情告诉医生。披露是否足够，是以一名合理的病人、或眼前这位病人会想知道什么来衡量。
-
医生： 同行惯常怎么向病人交代，已不再是衡量标准。请记录曾经讨论过的具体风险；在 Dr Hari Krishnan 一案，同意书上笼统的字眼帮不了被告。
-
医生： 诊断和治疗方面，仍以 Bolam 和 Bolitho 准则衡量，这一点已获 Zulhasnimar 一案确认。
-
医院： 高庭当年裁定医院须负转承责任，而高庭的庭令最终获得恢复。医院的同意书及相关的取得同意流程值得定期检讨，因为笼统的字眼所能提供的保障有限。
参考案例与资料
-
Foo Fio Na v Dr Soo Fook Mun & Anor [2007] 1 MLJ 593（联邦法院，2006年12月29日）
-
Zulhasnimar bt Hasan Basri & Anor v Dr Kuppu Velumani P & Ors [2017] 5 MLJ 438（联邦法院）
-
Dr Hari Krishnan & Anor v Megat Noor Ishak bin Megat Ibrahim & Anor and another appeal [2018] 3 MLJ 281（联邦法院）
-
Adam bin Hamil v Dr Chiam Tee Kiang [2024] MLJU 3311（高庭）
-
Dr Chandran a/l Gnanappah v Gan See Joe & Anor and another appeal [2025] 5 MLJ 216（上诉庭）
-
Bolam v Friern Hospital Management Committee [1957] 2 All ER 118； Bolitho v City and Hackney Health Authority [1997] 4 All ER 771
-
Rogers v Whitaker (1992) 175 CLR 479（澳洲高等法院）
-
Montgomery v Lanarkshire Health Board [2015] UKSC 11（英国最高法院）
-
马来西亚律师公会网站有关 Foo Fio Na 一案的案例摘要及判词全文；Singapore Journal of Legal Studies [2009] SJLS 182；已发表的律师事务所案例评析（二手资料）
本文仅供一般法律资讯参考，资料截至2026年9月19日，并不构成法律意见，也不因此产生律师与当事人关系。法院裁决可能被上诉，法律亦可能修订；如有具体问题，请就个人情况另行咨询律师。— Chris & Partners 律师事务所