Dr Hari Krishnan (Rayuan Mata): Ganti Rugi Teruk dalam Kecuaian Perubatan

Award RM1,000,000 ganti rugi teruk (aggravated damages), lima kali ganda ganti rugi am dalam kes yang sama, ialah apa yang dibiarkan tidak terusik oleh Mahkamah Persekutuan pada 14 Disember 2017 dalam Dr Hari Krishnan & Anor v Megat Noor Ishak bin Megat Ibrahim & Anor and another appeal, yang kadangkala dipanggil Rayuan Mata (Eye Appeal). Dengan Mahkamah Rayuan mengekalkan satu award ganti rugi teruk pada Mac 2026 dan mengetepikan satu lagi pada 2025, kes ini kekal sebagai titik rujukan tentang sejauh mana ganti rugi sedemikian boleh pergi.

Pembedahan kedua yang berakhir dengan kebutaan

Pesakit mengalami retina tertanggal di mata kanannya dan dibedah oleh seorang perunding oftalmologi. Selepas beliau melaporkan masalah berikutan pembedahan itu, pembedahan kedua dinasihatkan dan dijalankan. Menurut satu nota kes yang diterbitkan, beliau telah meminta seorang pakar bius tertentu, tetapi pakar bius yang lain ditugaskan.

Semasa pembedahan kedua, ketika pakar bedah sedang bekerja pada retina, pesakit tersedar daripada bius dan membuat pergerakan mengejut yang dikenali sebagai bucking. Pendarahan supra-koroid, iaitu pendarahan dalam dinding mata, menyusul, dan beliau kehilangan penglihatan mata kanannya secara kekal.

Beliau menyaman pakar bedah, pakar bius dan hospital swasta. Selepas perbicaraan yang panjang, Mahkamah Tinggi mendapati ketiga-tiganya bertanggungan, termasuk kerana gagal memberi amaran kepadanya tentang risiko bucking dan kebutaan. Mahkamah Rayuan mengesahkannya. Satu kerumitan ialah alasan hakim bicara dikatakan sebagai penghakiman yang tidak berasas (non-speaking judgment), iaitu penghakiman yang tidak menerangkan dengan secukupnya sebab bagi kesimpulannya.

Empat isu dalam rayuan

Mahkamah Persekutuan perlu memutuskan empat perkara. Adakah penghakiman yang tidak berasas secara automatik memerlukan perbicaraan semula? Ujian manakah yang mengawal piawaian penjagaan: Bolam v Friern Hospital Management Committee [1957] 2 All ER 118, yang menghormati pendapat perubatan yang bertanggungjawab, atau Rogers v Whitaker (1992) 175 CLR 479, di mana mahkamah yang memutuskan? Bolehkah ganti rugi teruk diawardkan bagi kecuaian perubatan? Dan adakah hospital swasta bertanggungan atas doktor yang merupakan kontraktor bebas dan bukan pekerja?

Keputusan Mahkamah Persekutuan

Panel lima hakim sebulat suara menolak semua rayuan, dengan penghakiman disampaikan oleh Raus Sharif KHN.

Tiada perbicaraan semula secara automatik. Apabila mahkamah rayuan boleh membuat dapatannya sendiri daripada rekod, penghakiman yang tidak berasas tidak dengan sendirinya memerlukan kes dibicarakan semula.

Piawaian penjagaan. Mahkamah mengesahkan keputusannya, kurang lima bulan sebelumnya, dalam Zulhasnimar [2017] 5 MLJ 438. Bolam, sebagaimana diperhalusi oleh Bolitho v City and Hackney Health Authority [1997] 4 All ER 771, mengawal diagnosis dan rawatan. Rogers v Whitaker, yang diterima pakai dalam Foo Fio Na [2007] 1 MLJ 593, mengawal pendedahan risiko. Kedua-dua doktor gagal memberi amaran kepada pesakit, dan borang keizinan hanya mengandungi perkataan umum.

Ganti rugi teruk. Ganti rugi ini memampas kecederaan terhadap perasaan, maruah atau harga diri pihak menuntut, dan berbeza daripada ganti rugi teladan, yang bertujuan menghukum. Mahkamah memutuskan bahawa ia boleh diawardkan sebagai satu kepala ganti rugi yang berasingan dalam kecuaian perubatan yang melibatkan kecederaan tubuh yang sebenar. Mahkamah mengekalkan award RM1,000,000, bersama ganti rugi am RM200,000 dan ganti rugi khas RM8,014.

Hospital. Menggunakan Dr Kok Choong Seng [2018] 1 MLJ 685 dan Woodland v Swimming Teachers Association [2014] AC 537, mahkamah memutuskan bahawa hospital menanggung kewajipan tidak boleh diwakilkan berkenaan perkhidmatan bius. Pesakit tidak mempunyai pilihan tentang siapa pakar biusnya dan tidak mempunyai kawalan atas cara hospital menyediakan perkhidmatan itu.

Sumber-sumber menggambarkan keputusan terakhir ini dengan perkataan yang sedikit berbeza. Kebanyakan ulasan yang diterbitkan menyatakan bahawa doktor-doktor itu ialah kontraktor bebas, jadi hospital tidak bertanggungan secara vikarius tetapi bertanggungan kerana melanggar kewajipan tidak boleh diwakilkannya sendiri. Satu ringkasan nota kepala menyebut liabiliti vikarius berasaskan prinsip kewajipan tidak boleh diwakilkan. Artikel ini mengikut gambaran yang pertama. Laporan yang dirujuk di sini membincangkan liabiliti hospital hanya berkaitan dengan pakar bius.

Ganti rugi teruk sejak 2017: dikekalkan dalam satu kes, diketepikan dalam satu lagi

Dua keputusan Mahkamah Rayuan kemudian menunjukkan jangkauan dan had kepala ganti rugi ini. Pada 12 Mac 2026, seperti yang dilaporkan oleh Malay Mail, Mahkamah Rayuan menolak rayuan seorang pakar oftalmologi dalam satu lagi kes kecederaan mata dan mengekalkan award yang termasuk RM500,000 ganti rugi teruk.

Dalam Bukit Tinggi Hospital Sdn Bhd & Anor v Navin Sharma a/l Karam Chand & Anor, yang dilaporkan pada Oktober 2025, Mahkamah Rayuan mengetepikan ganti rugi teruk RM700,000 dalam tuntutan yang dibawa selepas kematian seorang pesakit. Mahkamah memutuskan bahawa kecederaan terhadap perasaan mesti berlaku serentak dengan salah laku itu dan tidak boleh timbul daripada kelakuan defendan selepas pesakit meninggal dunia. Sama ada apa-apa rayuan lanjut dibuat dalam mana-mana kes tidak dapat disahkan setakat 19 September 2026.

Pengajaran untuk pesakit, doktor dan hospital swasta

• Pesakit: borang keizinan dengan perkataan umum tidak membuktikan bahawa sesuatu risiko khusus telah diterangkan kepada anda.

• Doktor: rekodkan risiko khusus yang dibincangkan. Pakar bius mempunyai kewajipan tersendiri yang berasingan untuk memberi amaran.

• Doktor: kelakuan terhadap pesakit, termasuk ketepatan rekod dan cara pembelaan dijalankan, boleh menjejaskan saiz award.

• Hospital swasta: hospital mungkin bertanggungjawab atas klinisian yang ditugaskannya dan tidak dipilih oleh pesakit, apa pun yang dinyatakan dalam kontrak klinisian itu.

Autoriti dan sumber

• Dr Hari Krishnan & Anor v Megat Noor Ishak bin Megat Ibrahim & Anor and another appeal [2018] 3 MLJ 281; [2018] 3 CLJ 427; [2018] 1 MLRA 535 (Mahkamah Persekutuan, 14 Disember 2017)

• Zulhasnimar bt Hasan Basri & Anor v Dr Kuppu Velumani P & Ors [2017] 5 MLJ 438 (Mahkamah Persekutuan)

• Dr Kok Choong Seng & Anor v Soo Cheng Lin and another appeal [2018] 1 MLJ 685; [2017] 10 CLJ 529 (Mahkamah Persekutuan)

• Foo Fio Na v Dr Soo Fook Mun & Anor [2007] 1 MLJ 593 (Mahkamah Persekutuan)

• Bukit Tinggi Hospital Sdn Bhd & Anor v Navin Sharma a/l Karam Chand & Anor (Mahkamah Rayuan, 2025)

• Bolam [1957] 2 All ER 118; Bolitho [1997] 4 All ER 771; Rogers v Whitaker (1992) 175 CLR 479; Woodland [2014] AC 537

• Laman web CPD Majlis Peguam Malaysia, ulasan tentang Rayuan Mata; Medical Journal of Malaysia 2025;80(3):277–281; Free Malaysia Today, 25 Oktober 2025; Malay Mail, 12 Mac 2026; nota kes firma guaman yang diterbitkan (bahan sekunder)

Artikel ini ialah maklumat undang-undang am sahaja dan terkini setakat 19 September 2026. Ia bukan nasihat undang-undang dan tidak mewujudkan hubungan peguam-klien. Keputusan mahkamah boleh dirayu dan undang-undang boleh berubah; sila dapatkan nasihat tentang keadaan anda sendiri. — Chris & Partners, Advocates & Solicitors

Soalan lazim

Saya rasa saya (atau ahli keluarga) dicederakan akibat kecuaian perubatan. Apa yang perlu saya lakukan dahulu?

(1) Dapatkan salinan rekod perubatan yang lengkap daripada hospital — kedua-dua hospital swasta dan kerajaan mesti mengeluarkannya atas permintaan. (2) Catat tarikh dengan teliti — had masa ialah enam tahun dan berjalan dari tarikh kerosakan. (3) Berunding dengan peguam kecuaian perubatan untuk penilaian awal.

Bolehkah saya menyaman hospital kerajaan?

Ya — secara vikarius melalui Kerajaan Malaysia di bawah Akta Prosiding Kerajaan 1956. Keperluan notis dan prosedur berbeza daripada tuntutan terhadap hospital swasta.