Siow Ching Yee lwn Columbia Asia: Kewajipan Tidak Boleh Diwakilkan Hospital Swasta

Dengan majoriti empat lawan satu, Mahkamah Persekutuan memutuskan pada 23 Februari 2024 bahawa sebuah hospital swasta tidak boleh mengelak liabiliti dengan menunjukkan bahawa pakar bius yang cuai ialah kontraktor bebas. Setakat 19 September 2026, Siow Ching Yee lwn Columbia Asia Sdn Bhd ialah keputusan Mahkamah Persekutuan yang terkini tentang bila hospital swasta bertanggungjawab atas perunding yang dilantiknya.

Lawatan ke jabatan kecemasan pada pukul 3.30 pagi

Perayu telah menjalani pembedahan tonsilektomi di sebuah pusat perubatan lain. Kira-kira pukul 3.30 pagi pada 22 Mac 2010, beliau pergi ke jabatan kecemasan Hospital Columbia Asia, Puchong, kerana pendarahan selepas pembedahan. Pegawai perubatan hospital memeriksanya dan merujuknya kepada dua orang perunding, iaitu seorang pakar telinga, hidung dan tekak serta seorang pakar bius, kedua-duanya dilantik oleh hospital sebagai kontraktor bebas.

Semasa disediakan untuk pembedahan kecemasan, beliau mengalami pendarahan yang teruk. Saluran pernafasannya tidak diamankan dengan segera dan beliau mengalami kerosakan otak hipoksik (kerosakan akibat kekurangan oksigen), menyebabkan kecacatan mental dan fizikal kekal. Beliau menyaman melalui isterinya sebagai wakil litigasi.

Mahkamah Tinggi hanya mendapati pakar bius cuai dan menolak tuntutan terhadap pakar bedah dan hospital, serta mengawardkan RM1.9 juta. Mahkamah Rayuan mengesahkan dapatan liabiliti dan mengubah jumlahnya. Perlindungan indemniti pakar bius dilaporkan hanya RM1 juta, jadi liabiliti hospital mempunyai kesan praktikal yang nyata. Persatuan Hospital Swasta Malaysia dan Persatuan Pengguna Pulau Pinang hadir sebagai amici curiae (sahabat mahkamah).

Tujuh persoalan untuk Mahkamah Persekutuan

Kebenaran diberikan atas tujuh persoalan. Pada intinya, persoalan itu bertanya sama ada, selepas Hughes v Rattan [2022] EWCA Civ 107, pemilik atau pengurus hospital swasta menanggung kewajipan tidak boleh diwakilkan, iaitu kewajipan yang ia kekal bertanggungjawab di sisi undang-undang walaupun kerja dilakukan oleh orang lain; sama ada Dr Kok Choong Seng [2018] 1 MLJ 685 terpakai apabila hospital juga menanggung kewajipan kontrak dan statutori; sama ada perlindungan indemniti kontraktor yang tidak mencukupi adalah relevan; dan sama ada status kontraktor bebas merupakan pembelaan sama sekali.

Persoalan selebihnya bertanya sama ada kewajipan statutori timbul di bawah Akta Kemudahan dan Perkhidmatan Jagaan Kesihatan Swasta 1998; sama ada, selepas Armes v Nottinghamshire County Council [2018] 1 All ER 1, siasatan berasingan tentang apa yang adil, saksama dan munasabah perlu dibuat selepas lima ciri dalam Woodland v Swimming Teachers Association [2014] AC 537; dan sama ada fi pengarah dikira sebagai pendapatan di bawah seksyen 28A(2)(c)(i) Akta Undang-Undang Sivil 1956.

Majoriti: hospital kekal bertanggungjawab

Mary Lim Thiam Suan HMP menyampaikan penghakiman majoriti yang membenarkan rayuan. Majoriti mentafsirkan Akta 1998 dan Peraturan-Peraturan 2006 sebagai menunjukkan niat Parlimen bahawa hospital swasta kekal bertanggungjawab atas rawatan dan penjagaan pesakit, tanpa mengira siapa yang diambil bekerja, dilantik atau diwakilkan. Seksyen 38(1), berkenaan rawatan kecemasan, serta peraturan 230 dan 231 diberi penekanan khusus.

Kesemua lima ciri Woodland dipenuhi. Pesakit berada dalam keadaan rentan dan bergantung sepenuhnya kepada hospital. Terdapat hubungan terdahulu, kerana beliau datang ke jabatan kecemasan hospital dan mula-mula dirawat oleh pegawai perubatannya sendiri. Beliau tidak mempunyai kawalan atas cara hospital melaksanakan fungsinya. Rawatan kecemasan, suatu fungsi penting, telah diwakilkan kepada perunding, dan kecuaian berlaku dalam fungsi itu sendiri.

Majoriti memutuskan bahawa proviso adil, saksama dan munasabah dalam Woodland berkaitan dengan perkhidmatan pendidikan awam dan tidak membantu hospital komersial swasta. Apabila hospital menanggung kewajipan tidak boleh diwakilkan, pembelaan kontraktor bebas tidak boleh dipertahankan di sisi undang-undang. Berkenaan ganti rugi, fi pengarah dan elaun yang telah dibayar cukai termasuk dalam seksyen 28A; multiplikand, iaitu angka bulanan yang digunakan untuk mengira kehilangan pendapatan, ialah RM8,750.

Menurut laporan CodeBlue pada Mac 2024, tuntutan hospital untuk indemniti daripada pakar bius telah ditolak, menyebabkan setiap seorang daripada mereka bertanggungan bagi keseluruhan award. Jumlah akhir dilaporkan secara berbeza-beza, iaitu kira-kira RM4 juta hingga RM4.5 juta.

Penghakiman menentang: perubahan untuk dibuat oleh Parlimen

Zabariah Mohd Yusof HMP menentang, dan menggesa agar berhati-hati dalam meluaskan doktrin itu. Doktor yang cuai telah dikenal pasti dan bertanggungan. Pada pandangan hakim yang menentang, tiada kewajipan statutori yang mewajibkan hospital bertanggungjawab atas kontraktor bebas, pendekatan majoriti membebankan secara tidak adil institusi yang menyediakan perkhidmatan kritikal, terutamanya rawatan kecemasan, dan perubahan sebesar itu ialah urusan Parlimen.

Perkara yang masih belum muktamad

Sejauh mana keputusan ini terpakai di luar kemasukan kecemasan masih terbuka. Ulasan yang diterbitkan melaporkan bahawa Mahkamah Rayuan, dalam Dr Chandran a/l Gnanappah v Gan See Joe [2025] 5 MLJ 216, menggunakannya terhadap kewajipan statutori hospital untuk memastikan keizinan yang sah. Pada April 2026, Mahkamah Rayuan mengakas keputusan Mahkamah Tinggi yang memutuskan sebuah hospital swasta di Kuala Lumpur bertanggungan di bawah kewajipan tidak boleh diwakilkan, tetapi atas alasan bahawa pakar bedah itu sama sekali tidak cuai (Free Malaysia Today, 17 April 2026).

Pengajaran praktikal: pesakit, perunding dan lembaga hospital

• Pesakit: jika anda pergi ke hospital itu sendiri untuk mendapatkan rawatan, terutamanya melalui jabatan kecemasannya, hospital mungkin bertanggungan atas kecuaian perunding walaupun perunding itu bukan pekerjanya.

• Pesakit: keputusan ini paling penting apabila insurans perunding yang cuai terlalu kecil untuk menampung award.

• Doktor: semak had indemniti anda. Ulasan selepas keputusan ini mencadangkan bahawa perlindungan yang lebih tinggi adalah wajar, terutamanya bagi pakar bius.

• Hospital swasta: perjanjian perundingan tidak menghapuskan kewajipan itu. Kelayakan, tadbir urus klinikal, audit dan aturan indemniti dengan perunding kini membawa kesan kewangan secara langsung.

• Hospital swasta: perlindungan perunding yang lebih tinggi dan indemniti kontrak mungkin menjadi tindak balas, dengan mengambil kira bahawa tuntutan indemniti dalam kes ini dilaporkan telah ditolak.

Autoriti dan sumber

• Siow Ching Yee (suing through his wife and litigation representative, Chau Wai Kin) v Columbia Asia Sdn Bhd [2024] 3 MLJ 66; [2024] 3 MLRA 208 (Mahkamah Persekutuan, 23 Februari 2024)

• Dr Kok Choong Seng & Anor v Soo Cheng Lin and another appeal [2018] 1 MLJ 685 (Mahkamah Persekutuan)

• Dr Chandran a/l Gnanappah v Gan See Joe & Anor and another appeal [2025] 5 MLJ 216 (Mahkamah Rayuan)

• Woodland v Swimming Teachers Association [2014] AC 537; Armes v Nottinghamshire County Council [2018] 1 All ER 1; Hughes v Rattan [2022] EWCA Civ 107

• Akta Kemudahan dan Perkhidmatan Jagaan Kesihatan Swasta 1998 (Akta 586), seksyen 38(1); Peraturan-Peraturan Kemudahan dan Perkhidmatan Jagaan Kesihatan Swasta (Hospital Swasta dan Kemudahan Jagaan Kesihatan Swasta Lain) 2006, peraturan 230 dan 231

• Akta Undang-Undang Sivil 1956, seksyen 28A(2)(c)(i)

• Nota kepala eLaw bagi keputusan ini; CodeBlue, 1 Mac 2024 dan 14 Mac 2024; Free Malaysia Today, 17 April 2026; nota kes firma guaman yang diterbitkan (bahan sekunder)

Artikel ini ialah maklumat undang-undang am sahaja dan terkini setakat 19 September 2026. Ia bukan nasihat undang-undang dan tidak mewujudkan hubungan peguam-klien. Keputusan mahkamah boleh dirayu dan undang-undang boleh berubah; sila dapatkan nasihat tentang keadaan anda sendiri. — Chris & Partners, Advocates & Solicitors