Keizinan Termaklum: Foo Fio Na, Montgomery dan Hii Chii Kok Dibandingkan

Aduan pesakit bahawa sesuatu risiko tidak pernah disebut akan dinilai di bawah ujian yang berbeza kata-katanya di Kuala Lumpur, London dan Singapura. Namun ketiga-tiga sistem itu akhirnya tiba di tempat yang hampir sama, dan Malaysia sampai ke sana dahulu. Mahkamah Persekutuan memutuskan Foo Fio Na pada 29 Disember 2006, sembilan tahun sebelum Mahkamah Agung United Kingdom memutuskan Montgomery dan lebih sedekad sebelum Mahkamah Rayuan Singapura memutuskan Hii Chii Kok.

Malaysia: Foo Fio Na dan peraturan dua landasan

Ukuran tradisional dalam kecuaian perubatan ialah ujian Bolam: doktor tidak cuai jika apa yang dilakukan disokong oleh satu badan pendapat perubatan yang bertanggungjawab. Dalam Foo Fio Na v Dr Soo Fook Mun & Anor [2007] 1 MLJ 593, Mahkamah Persekutuan, mengikut kes Australia Rogers v Whitaker (1992) 175 CLR 479, memutuskan bahawa ujian ini tidak mengawal pendedahan maklumat. Doktor mesti memberi amaran kepada pesakit yang mampu memahami tentang risiko material yang wujud dalam rawatan yang dicadangkan, dan mahkamah, bukan profesion semata-mata, yang memutuskan sama ada itu telah dilakukan.

Dalam Zulhasnimar bt Hasan Basri & Anor v Dr Kuppu Velumani P & Ors [2017] 5 MLJ 438, Mahkamah Persekutuan menyelesaikan pembahagian itu. Diagnosis dan rawatan kekal tertakluk kepada Bolam, sebagaimana diperhalusi oleh Bolitho, yang mensyaratkan pendapat sokongan itu tahan analisis logik. Nasihat tentang risiko ditadbir oleh Rogers v Whitaker dan Foo Fio Na.

United Kingdom: seorang ibu penghidap diabetes dan risiko yang tidak disebut

Dalam Montgomery v Lanarkshire Health Board [2015] UKSC 11, yang diputuskan sebulat suara oleh tujuh orang hakim pada 11 Mac 2015, plaintif ialah seorang wanita bertubuh kecil yang menghidap diabetes bergantung insulin dan bersalin pada tahun 1999. Terdapat risiko 9 hingga 10 peratus distosia bahu, iaitu keadaan bahu bayi tersekat semasa kelahiran faraj. Pakar obstetrik tidak menyebut risiko itu secara rutin, kerana percaya kebanyakan wanita akan meminta pembedahan caesarean. Distosia bahu berlaku dan bayi mengalami kecacatan teruk.

Mahkamah Scotland menggunakan Bolam dan menolak tuntutan itu. Mahkamah Agung membenarkan rayuan: doktor mesti mengambil langkah berhati-hati yang munasabah untuk memastikan pesakit sedar akan apa-apa risiko material rawatan yang disyorkan dan apa-apa alternatif yang munasabah. Sesuatu risiko adalah material jika orang yang munasabah dalam kedudukan pesakit berkemungkinan menganggapnya penting, atau jika doktor sedar atau sepatutnya sedar bahawa pesakit tertentu itu akan menganggapnya penting. Pengecualian yang membenarkan maklumat ditahan demi perlindungan pesakit sendiri adalah terhad.

Dalam McCulloch v Forth Valley Health Board [2023] UKSC 26, mahkamah menambah bahawa alternatif mana yang cukup munasabah untuk disebut dinilai mengikut ujian amalan profesional.

Singapura: ujian tiga peringkat, kemudian statut

Dalam Hii Chii Kok v Ooi Peng Jin London Lucien and another [2017] SGCA 38, sebagaimana diterangkan dalam ulasan akademik, imbasan mencadangkan bahawa seorang pesakit mungkin mempunyai tumor pankreas. Selepas prosedur Whipple, iaitu pembedahan pankreas yang besar, patologi menunjukkan nodul itu tidak berbahaya, dan beliau mengalami komplikasi serius. Tuntutannya, termasuk tuntutan atas nasihat yang cuai, gagal di peringkat perbicaraan dan rayuan.

Mahkamah Rayuan mengekalkan Bolam dan Bolitho bagi diagnosis dan rawatan tetapi menerima pakai pendekatan Montgomery yang diubah suai bagi nasihat, dalam tiga peringkat. Pertama, pesakit mengenal pasti maklumat yang tidak diberikan dan menunjukkan bahawa ia material kepada pesakit yang munasabah, atau kepada pesakit ini jika doktor tahu atau sepatutnya tahu tentang kebimbangan tertentu. Kedua, mahkamah bertanya sama ada doktor memiliki maklumat itu. Ketiga, mahkamah meneliti sama ada penahanan maklumat itu wajar, contohnya kerana kecemasan, penepian atau keistimewaan terapeutik (apabila pendedahan akan memudaratkan pesakit dengan serius).

Parlimen Singapura kemudian campur tangan. Menurut nota Dentons Rodyk bertarikh 15 Oktober 2020, pindaan yang diluluskan pada 6 Oktober 2020 memasukkan seksyen 37 baharu ke dalam Civil Law Act, menjadikan pendapat rakan profesional sebagai penanda aras bagi nasihat perubatan, selepas timbul kebimbangan bahawa doktor tidak pasti apa yang akan dianggap material oleh pesakit. Seksyen itu mempunyai kelayakan khusus pesakit dan perlu dibaca sepenuhnya. Malaysia tidak mempunyai statut yang setara.

Analisis: apa yang ditunjukkan oleh perbandingan ini, dan apa yang tidak

Ketiga-tiga bidang kuasa menjalankan model dua landasan Zulhasnimar: piawaian profesional bagi diagnosis dan rawatan, dan piawaian yang ditentukan oleh mahkamah bagi nasihat.

Penyelidikan untuk artikel ini tidak menemui keputusan Malaysia yang memetik atau menggunakan Montgomery atau Hii Chii Kok. Kedua-duanya paling tinggi hanyalah bahan yang bersifat memujuk. Namun ia masih boleh membantu dalam persoalan yang belum muktamad di sini: skop keistimewaan terapeutik; sejauh mana kewajipan meliputi alternatif (bandingkan McCulloch dengan penekanan Mahkamah Rayuan yang dilaporkan terhadap alternatif konservatif yang tidak didedahkan dalam Dr Chandran a/l Gnanappah v Gan See Joe & Anor [2025] 5 MLJ 216); dan kausasi apabila pesakit tidak dapat mengatakan bahawa rawatan itu akan ditolak. Langkah perundangan Singapura menunjukkan bahawa piawaian berpusatkan pesakit boleh menimbulkan kebimbangan tentang amalan defensif.

Pengajaran praktikal tentang perbincangan keizinan

• Pesakit: anda berhak diberitahu tentang risiko material rawatan yang dicadangkan; borang yang ditandatangani bukan penamat siasatan. Tanya tentang alternatif, termasuk tidak menjalani rawatan.

• Doktor: pendedahan dinilai oleh mahkamah, berdasarkan apa yang ingin diketahui oleh pesakit yang munasabah, atau pesakit ini, bukan apa yang lazimnya disebut oleh rakan sejawat.

• Pengamal estetik: dalam Adam bin Hamil v Dr Chiam Tee Kiang [2024] MLJU 3311, Mahkamah Tinggi menggunakan Foo Fio Na terhadap prosedur estetik; kegagalan mendedahkan had kelayakan doktor menjejaskan pilihan termaklum.

• Hospital: dalam Dr Chandran, Mahkamah Rayuan dilaporkan telah memutuskan sebuah hospital swasta bertanggungjawab atas kapasitinya sendiri bagi keizinan yang sah.

Autoriti dan sumber

• Foo Fio Na v Dr Soo Fook Mun & Anor [2007] 1 MLJ 593 (MP); Zulhasnimar bt Hasan Basri & Anor v Dr Kuppu Velumani P & Ors [2017] 5 MLJ 438 (MP)

• Dr Chandran a/l Gnanappah v Gan See Joe & Anor and another appeal [2025] 5 MLJ 216 (MR); Adam bin Hamil v Dr Chiam Tee Kiang [2024] MLJU 3311 (MT)

• Montgomery v Lanarkshire Health Board [2015] UKSC 11; McCulloch v Forth Valley Health Board [2023] UKSC 26 (12 Julai 2023); Hii Chii Kok v Ooi Peng Jin London Lucien and another [2017] SGCA 38

• Rogers v Whitaker (1992) 175 CLR 479; Bolam v Friern Hospital Management Committee [1957] 2 All ER 118; Bolitho v City and Hackney Health Authority [1997] 4 All ER 771

• Singapura: Civil Law Act, s 37

• Halaman kes dan ringkasan akhbar Mahkamah Agung UK; laman web Majlis Peguam Malaysia; Austin, (2019) 27(2) Medical Law Review 339; Dentons Rodyk, 15 Oktober 2020; Clyde & Co, Julai 2023

Artikel ini ialah maklumat undang-undang am sahaja dan terkini setakat 19 September 2026. Ia bukan nasihat undang-undang dan tidak mewujudkan hubungan peguam-klien. Keputusan mahkamah boleh dirayu dan undang-undang boleh berubah; sila dapatkan nasihat tentang keadaan anda sendiri. — Chris & Partners, Advocates & Solicitors