马来西亚的 Bolam 测试：医疗疏忽的标准

什么是 Bolam 测试？

Bolam 测试源自1957年的英国案例 Bolam v Friern Hospital Management Committee [1957] 1 WLR 582。McNair 法官在这段常被引用的文字中提出该测试：

“若医生依照一个负责任的、精通该特定专业的医学群体认为恰当的做法行事，他便没有疏忽。”

Bolam 测试被马来西亚医疗疏忽法采纳，并适用了数十年。它规管三个核心问题：(1) 诊断（医生的诊断方式是否合理？）；(2) 治疗（治疗的选择是否符合同行做法？）；(3) 建议及风险警告（医生是否就风险提供了适当的资料？）。

这项测试偏向保护医生。医生只要证明其他医生也会这样做，便可推翻疏忽索偿，即使病人或法官有不同看法。

Bolitho 修正：当“负责任”的意见并不足够

1998年，英国上议院在 Bolitho v City and Hackney Health Authority [1998] AC 232 一案的判决中加入一项关键修正。Browne-Wilkinson 勋爵裁定，支持医生的医学意见必须“经得起逻辑分析”。若该意见不合逻辑，法院可推翻之，并裁定有疏忽。

这表示 Bolam-Bolitho 测试在马来西亚实务中现分两个阶段：

• 是否有一个负责任的医学意见群体会采取同样做法？

• 该意见是否有法院可接受的逻辑基础？

马来西亚法院在其后的医疗疏忽案件中（包括上诉庭及高庭）已适用 Bolitho。

Foo Fio Na v Dr Soo Fook Mun [2007] 1 MLJ 593：马来西亚的里程碑判决

过去30年最重要的马来西亚医疗疏忽案件，是联邦法院审理的 Foo Fio Na v Dr Soo Fook Mun & Anor [2007] 1 MLJ 593。案件涉及一名女子在车祸后接受颈部手术，术后瘫痪。她在同意手术前没有获告知重大风险。

联邦法院作出了关键区分：

• 诊断及治疗：继续适用 Bolam-Bolitho 测试。

• 告知病人风险的义务：适用澳洲高等法院在 Rogers v Whitaker (1992) 175 CLR 479 一案中的测试。医生必须披露任何“重大风险”，即一名处于病人位置的合理人士会认为重要的风险，或医生知道或理应知道该特定病人会认为重要的风险。

这是以病人为中心（或“审慎病人”）的测试，大大扩展了医生的告知义务。

这对马来西亚病人有何意义（2026年）

如果您在手术前没有获告知某项重大风险，而该风险后来发生了，您根据 Foo Fio Na 案的索偿可能会更有力。例如：

• 手术前没有披露瘫痪风险：与 Foo Fio Na 案本身直接类似。

• 美容手术前没有披露留疤或感染风险。

• 开药时没有披露药物相互作用的风险：对服用多种药物的年长病人尤其相关。

• 分娩干预前没有适当提醒剖腹产的替代方案。

然而，就诊断及治疗错误而言，Bolam-Bolitho 测试仍要求您证明，没有任何负责任的医学意见群体会以被告医生的方式处理该病例。

证明医疗疏忽所需的证据

• 医疗记录：根据《2010年个人资料保护法令》第8条向医院索取。

• 独立专家报告：通常来自同一专科的医生，而且往往来自不同的医院体系。

• 在手术或同意过程中在场的家属的证人陈述。

• 已签署的同意书：Foo Fio Na 类案件取决于实际披露了什么，而不只是签了什么。

• 证明因果关系：证明是疏忽（而非原有病情）造成伤害。

时限：《1953年时效法令》

马来西亚的医疗疏忽索偿受《1953年时效法令》规管：

• 第6(1)(a)条：诉因产生之日起六年。涉及人身伤害的医疗疏忽索偿适用这一期限。

• 第6A条（《2018年时效（修正）法令》加入，2019年9月1日生效）：从知悉之日起三年，最长不超过15年，但只适用于不涉及人身伤害的疏忽索偿，不会延长人身伤害索偿的时效。

诉因何时产生取决于具体案情，而且经常有争议，因此应及早请律师核对日期。

Chris & Partners 如何协助

我是 Dr Chee Hui Bing（徐惠彬），合格医生兼马来亚高庭出庭律师及诉讼律师。这样的结合，让我能够阅读医疗记录、找出偏离临床做法之处，并将其转化为法庭能够理解的法律索偿。

有关医疗疏忽的更多资料，请参阅我们的医疗疏忽业务页面。

相关文章

• 马来西亚医疗疏忽律师（业务页面）

• 马来西亚误诊索偿

• 马来西亚手术疏忽

• 马来西亚出生伤害索偿