要点
- 案件一览
- 背景与案情
- 法庭面对的问题
- 判决与理由
- 这宗案件在2026年为何仍然重要
- 常见问题
案件一览
-
案名：Zulhasnimar bt Hasan Basri & Anor v Dr Kuppu Velumani P & Ors
-
引用：[2017] 5 MLJ 438
-
法院：马来西亚联邦法院
-
年份：2017年
-
业务领域：医疗疏忽
背景与案情
原告在被告提供的产科护理过程中受到严重伤害。案件的关键在于产科医生在处理分娩时应有的注意标准，以及被告是否违反了该标准。
在 Foo Fio Na [2007] 1 MLJ 593 案之后，下级法院对于以病人为中心的 Whitaker 测试是否超越风险披露、延伸至诊断与治疗，或者在这些领域是否仍适用 Bolam-Bolitho，存在不确定性。
法庭面对的问题
联邦法院被要求厘清 Foo Fio Na（风险披露，Whitaker）与 Bolam-Bolitho（诊断与治疗）之间的界线，并阐明马来西亚医疗疏忽中违反义务的现代测试。
判决与理由
联邦法院重申，在诊断与治疗方面，经 Bolitho 修订的 Bolam 测试仍然是法律。只要医生的做法符合一个负责任的医学意见群体所认可的正确做法，而该意见经得起逻辑分析，医生就没有疏忽。
Foo Fio Na 案中以病人为中心的 Whitaker 测试，只限于告知和披露风险的义务。两项测试适用于不同领域，彼此并不冲突。
这宗案件在2026年为何仍然重要
这项裁决为马来西亚医生和诉讼律师提供了清晰的双轨框架：
-
诊断与治疗 → Bolam-Bolitho。需要同行专家证据，但支持的意见必须经得起逻辑分析。
-
风险披露 → Whitaker（依据 Foo Fio Na）。关键在于一名合理的病人会想知道什么。
对诉讼律师而言，Zulhasnimar 案结束了一段混乱时期，厘清了如今在马来西亚每一宗医疗疏忽审讯中适用的框架。
常见问题
Zulhasnimar 案是否使医疗疏忽在马来西亚更难或更容易证明？
它是厘清，既没有更难，也没有更容易。在风险披露方面（Foo Fio Na/Whitaker），由病人设定标准，这对索偿者有利。在诊断与治疗方面（Bolam-Bolitho），同行证据仍主导分析，但法院会拒绝缺乏逻辑基础的意见。
对2026年的医院有何实际影响？
医院必须继续维持完善的临床指南（以符合 Bolam-Bolitho 标准）以及清晰的同意程序（以符合 Foo Fio Na 标准）。任何一方面的失误都可支持疏忽的裁定。
专家证据是否仍然必不可少？
是的。在诊断与治疗方面，案件仍取决于同行专家意见。Bolitho/Zulhasnimar 之后的不同之处在于，法院无须接受任何缺乏逻辑基础的同行意见。
常见问题
Zulhasnimar 案是否使医疗疏忽在马来西亚更难或更容易证明？
它是厘清，既没有更难，也没有更容易。在风险披露方面（Foo Fio Na/Whitaker），由病人设定标准，这对索偿者有利。在诊断与治疗方面（Bolam-Bolitho），同行证据仍主导分析，但法院会拒绝缺乏逻辑基础的意见。
对2026年的医院有何实际影响？
医院必须继续维持完善的临床指南（以符合 Bolam-Bolitho 标准）以及清晰的同意程序（以符合 Foo Fio Na 标准）。任何一方面的失误都可支持疏忽的裁定。
专家证据是否仍然必不可少？
是的。在诊断与治疗方面，案件仍取决于同行专家意见。Bolitho/Zulhasnimar 之后的不同之处在于，法院无须接受任何缺乏逻辑基础的同行意见。