要点
- PP v Yong Vui Kong：影响马来西亚思维的新加坡判决
- Alma Nudo Atenza：具约束力的马来西亚案例
- 这对今天的被告意味着什么
- 以宪法论点作为辩护工具
- 给可能被控者或家属的实用要点
过去十五年，马来西亚贩毒法的宪法格局已大幅重塑。两项判决居于核心：Public Prosecutor v Yong Vui Kong [2010] 5 MLJ 145（新加坡上诉庭，在马来西亚具说服力）以及 Alma Nudo Atenza v Public Prosecutor [2019] 4 CLJ 567（马来西亚联邦法院，具约束力）。这两宗案件共同把《1952年危险毒品法令》第39B条下的死刑制度，从严格、高度依赖推定的框架，转变为具宪法保障并（在2023年之后）具司法判刑酌情权的制度。
PP v Yong Vui Kong：影响马来西亚思维的新加坡判决
Yong Vui Kong 是一名19岁的马来西亚人，在新加坡因贩运47克海洛因被定罪。他根据新加坡《滥用毒品法令》被判处强制死刑。新加坡上诉庭裁定，贩毒的强制死刑并没有违反新加坡宪法第9条（生命权）。这项判决使全球关注东南亚贩毒判刑的人权层面，并对其后马来西亚的法律学术研究产生重大影响。
Yong Vui Kong 案中的宪法论点，即刑罚不合比例、缺乏司法酌情权、没有区分主要贩毒者与运毒者，正是后来在 Alma Nudo 案中向马来西亚联邦法院提出的同样论点，并最终影响了《2023年废除强制死刑法令》。
Alma Nudo Atenza：具约束力的马来西亚案例
宪法挑战在马来西亚的 Alma Nudo Atenza v PP [2019] 4 CLJ 567 一案中获得成功。联邦法院（9人合议庭）裁定，双重推定的运作，即先援引第37(d)条（藏有）再援引第37(da)条（贩运），违反联邦宪法第5(1)条（生命及人身自由权）。法院并没有完全推翻第37(da)条；而是裁定检方不能累积依赖两项推定。藏有或贩运，必须在不依赖另一项推定的情况下证明。
这对今天的被告意味着什么
三个实际后果：
-
藏有必须独立证明。检方不能从推定藏有（第37(d)条）出发，再串连到贩运推定（第37(da)条）。在任何推定生效之前，检方必须以合理的确定性独立证明明知而藏有，或证明贩运。
-
犯罪意图重新回到分析之中。被告是否知情，即他们是否知道包裹／袋子／车辆中有毒品，必须加以证明，或从情况中合理推断，而不能以推定一笔带过。
-
存在判刑酌情权。在《2023年废除强制死刑法令》之后，审讯法院可以在死刑与终身监禁加鞭刑之间作出选择。减刑因素很重要：年龄、在贩毒链中的角色、合作、个人情况、还押时间。
以宪法论点作为辩护工具
辩护律师现在可以三种方式运用 Alma Nudo 原则：
-
在审讯时：攻击检方以推定为基础的推理链
-
在上诉时：挑战在 Alma Nudo 案之前、使用双重推定推理而取得的定罪
-
在判刑时：结合 Alma Nudo 案的宪法推理与2023年法令，反对判处死刑
给可能被控者或家属的实用要点
如果您或家人被控触犯《1952年危险毒品法令》第39B条，结果已不再是早已注定。Alma Nudo 原则、2023年法令，以及数十年的宪法判例，为辩护律师提供了实际的工具。及早委托律师至关重要：挑战以推定为基础的推理，应在控方案情结束时进行，而不是等到上诉。
另见：《1952年危险毒品法令》下的贩毒辩护｜马来西亚刑事辩护律师｜新山刑事律师
常见问题
马来西亚的贩毒罪是否仍判处强制死刑？
不再是。《2023年废除强制死刑法令》令第39B条贩毒罪的死刑变为酌情判处。审讯法庭现在可判处死刑，或终身监禁加鞭刑。
控方必须证明什么才能确立“持有”？
保管、控制及知情；知情往往是从事实推断出来的。
被告如何推翻贩毒推定？
以相对可能性证明毒品并非用于贩卖，例如证明是自用或不知情。
持有与贩卖有什么区别？
持有是对毒品拥有控制权。贩卖是处理毒品（运送、供应等）。关键在于数量：超过第37(da)条的门槛，单是持有便会产生贩毒推定，被告必须推翻。