要点
- 法院被要求执行的是什么谕令
- 宪法为特赦权设下的机制
- 六项裁定
- 审查程序，而不评断宽赦本身
- 2026年9月之后，这项裁决为何仍然重要
- 读者须知的几个要点
在高庭2025年12月22日的裁决中，拿督斯里纳吉（Datuk Seri Najib Razak）证明了他所依据的文件确实存在，却依然败诉。法院接受时任最高元首确曾发出一份关于居家服刑的「附加谕令」，但裁定该谕令并非依据《联邦宪法》（Federal Constitution）第42条有效行使特赦权，因此拒绝下令政府执行。
有关上诉已在2026年4月撤回，这项裁决因而维持有效；它也是理解2026年9月18日有条件特赦的重要背景。
法院被要求执行的是什么谕令
联邦直辖区赦免局于2024年1月29日召开第61次会议后，当局宣布纳吉在SRC国际公司案的12年刑期减至6年，罚款由2亿1000万令吉减至5000万令吉。
2024年4月1日，纳吉提出司法审核申请——这是高庭用以监督公共机构行为是否合法的程序。他指时任最高元首另外发出了一份允许他居家服刑的附加谕令，并要求法院发出履行令（mandamus），即强制公共机构履行法律责任的庭令。双方就准令问题一路争讼至联邦法院后，案件的实质聆讯由吉隆坡高庭法官 Alice Loke Yee Ching 审理。
宪法为特赦权设下的机制
裁决的关键在于宪法第42条。以下为条文大意：
-
第42(1)条赋予最高元首权力，就联邦直辖区内的罪行给予赦免、缓刑及暂缓执行刑罚；第42(2)条则涉及刑罚的减免、暂停与减轻。
-
第42(4)(b)条规定，有关权力须按赦免局的劝告行使。
-
依据第42(5)条（并参照第42(11)条），联邦直辖区赦免局由总检察长、掌管联邦直辖区事务的部长，以及不超过三名受委任的其他成员组成。
-
赦免局须在最高元首亲临并主持下开会（第42(8)条）；在提出劝告之前，须考虑总检察长提出的任何书面意见（第42(9)条）。
判词也提到第40(1A)条（依劝告行事）以及第40(3)条。
六项裁定
-
附加谕令确实存在：时任最高元首确曾发出该谕令。
-
谕令无效。它既未在赦免局第61次会议上审议，也不是该会议的决定，因此不符合宪法第42条。
-
政府既无权力也无责任执行该谕令，纳吉无权要求执行，法院拒绝发出履行令。
-
有关附加谕令可视为「暂缓执行刑罚」（respite）而成立的论点不获接纳。第42条并没有把缓刑或暂缓执行排除在赦免局程序之外，该条文也不容许在赦免局会议以外作出决定。
-
第二项理由是：马来西亚法律没有居家服刑的机制，居家服刑令无从执行。《1995年监狱法令》（Prisons Act 1995）第43条的凭执照释放，属于监狱总监的酌情权，与附加谕令所设想的安排并不相符。
-
申请被驳回，法院不作讼费谕令。
审查程序，而不评断宽赦本身
马来西亚法院向来视宽赦特权为「不可审理」（non-justiciable）的事项：应否给予宽赦、以什么条件给予，法院不会重新审视。判词援引了与这一立场相关的案例，包括 Sim Kie Chon 案的高庭与最高法院判决、 Karpal Singh v Sultan of Selangor ，以及 Juraimi bin Husin v Pardons Board, State of Pahang & Ors 。
法官区分了两种情况：一是挑战宽赦决定的是非或结果；二是本案的情形——申请人主动要求法院执行一项谕令，法院在执行之前，必须先查明宪法所定的程序是否已经遵行。法院裁定，在本案的事实下，不可审理原则并不适用。较早前，联邦法院已在2025年8月13日表明，附加谕令是否有效，应留待实质聆讯决定。
履行令的前提，是申请人享有明确的法律权利，而答辩人负有相应的法律责任。附加谕令既被裁定无效，两者都无从成立。
2026年9月之后，这项裁决为何仍然重要
纳吉在2025年12月29日提出上诉，其后于2026年4月初提交终止上诉通知，条件是不得重新提出上诉，且不作讼费谕令；Malay Mail引述法庭记录报道，上诉于2026年4月14日被注销。撤回的理由没有公开。
这项裁决传达的讯息是：在君主立宪制度下，宽赦特权必须通过宪法所定的机制行使，即赦免局开会、总检察长提出意见、最高元首亲自主持。根据官方公布，2026年9月18日的有条件特赦是在赦免局第64次会议上决定的，这正是法院认为附加谕令所欠缺的程序环节。至于第二项理由，即法律上没有居家服刑机制，律师之间仍有讨论；部分律师认为《1995年监狱法令》已经提供了途径。这个问题尚未再次提交法院，本文不持任何立场。
读者须知的几个要点
-
本案的关键在程序，不在真伪：法院接受文件属实，但它没有经过赦免局。
-
法院不会评断应否宽赦；但当有人要求法院执行一项谕令时，法院可以查核宪法所定的步骤是否已经遵行。
-
「存在」与「有效」是两个不同的问题；履行令则须以明确的法律权利为基础。
-
上诉一旦撤回，下级法院的判决即维持有效。
案件现况
截至2026年9月19日，这宗诉讼已经终结。另一方面，律师公会就2024年2月减刑决定提出的上诉仍在上诉庭待决（上诉庭于2026年7月31日宣布择日下判）。
参考案例与资料
-
Sim Kie Chon v Superintendent of Pudu Prison & Ors [1985] 2 MLJ 385； Superintendent of Pudu Prison & Ors v Sim Kie Chon [1986] 1 MLJ 494。
-
Karpal Singh v Sultan of Selangor [1988] 1 MLJ 64； Juraimi bin Husin v Pardons Board, State of Pahang & Ors [2002] 4 MLJ 529。
-
联邦法院2025年8月13日的裁决，据载刊于 The Attorney General of Malaysia v Dato' Sri Mohd Najib bin Tun Haji Abdul Razak and another appeal [2025] 5 MLJ 944。
-
《联邦宪法》第40(1A)、40(3)条及第42(1)、(2)、(4)(b)、(5)、(8)、(9)、(11)条；《1995年监狱法令》第43条。
-
The Edge刊载的高庭2025年12月22日判词；Malay Mail，2025年12月22日及23日；Malay Mail及The Star，2026年4月27日；The Star，2026年7月31日；Malay Mail及The Star，2026年9月18日及19日。
本文仅供一般法律资讯参考，资料截至2026年9月19日，并不构成法律意见，也不因此产生律师与当事人关系。法院裁决可能被上诉，法律亦可能修订；如有具体问题，请就个人情况另行咨询律师。— Chris & Partners 律师事务所