Perintah Adendum Najib: Keputusan Mahkamah Tinggi di bawah Perkara 42

Dalam keputusan Mahkamah Tinggi bertarikh 22 Disember 2025, Datuk Seri Najib Razak membuktikan bahawa dokumen yang disandarkannya benar-benar wujud tetapi tetap kalah dalam kes itu. Mahkamah menerima bahawa Yang di-Pertuan Agong ketika itu telah mengeluarkan "perintah adendum" tentang tahanan rumah, namun memutuskan bahawa ia bukan pelaksanaan sah kuasa pengampunan di bawah Perkara 42 Perlembagaan Persekutuan dan enggan memerintahkan Kerajaan melaksanakannya.

Rayuan ditarik balik pada April 2026, jadi keputusan itu kekal. Ia latar belakang berguna bagi pengampunan bersyarat yang diumumkan pada 18 September 2026.

Perintah yang diminta untuk dikuatkuasakan

Selepas mesyuarat ke-61 Lembaga Pengampunan Wilayah Persekutuan pada 29 Januari 2024, diumumkan bahawa tempoh 12 tahun Najib dalam kes SRC International telah dikurangkan kepada enam tahun dan dendanya daripada RM210 juta kepada RM50 juta.

Pada 1 April 2024, Najib memohon semakan kehakiman, iaitu prosedur di mana Mahkamah Tinggi mengawasi kesahan tindakan badan awam. Dia menyatakan bahawa Yang di-Pertuan Agong ketika itu juga telah mengeluarkan perintah adendum yang membenarkan tahanan rumah, dan dia memohon mandamus, iaitu perintah yang memaksa pihak berkuasa awam melaksanakan kewajipan undang-undang. Selepas pertikaian kebenaran yang sampai ke Mahkamah Persekutuan, pendengaran substantif dibawa ke hadapan Hakim Alice Loke Yee Ching di Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur.

Jentera perlembagaan pengampunan

Keputusan ini bergantung pada Perkara 42. Secara parafrasa:

• Perkara 42(1) memberi Yang di-Pertuan Agong kuasa untuk memberikan ampun, tunda hukum dan lega hukum bagi kesalahan di Wilayah Persekutuan; Perkara 42(2) meliputi remitan, penggantungan dan peringanan hukuman.

• Perkara 42(4)(b) menghendaki kuasa itu dilaksanakan atas nasihat Lembaga Pengampunan.

• Di bawah Perkara 42(5), dibaca bersama Perkara 42(11), Lembaga Wilayah Persekutuan terdiri daripada Peguam Negara, Menteri yang bertanggungjawab bagi Wilayah Persekutuan dan tidak lebih tiga anggota lain yang dilantik.

• Lembaga bermesyuarat di hadapan Yang di-Pertuan Agong, yang mempengerusikannya (Perkara 42(8)), dan mesti menimbangkan sebarang pendapat bertulis Peguam Negara sebelum menasihati (Perkara 42(9)).

Alasan penghakiman juga merujuk kepada Perkara 40(1A), tentang bertindak mengikut nasihat, dan Perkara 40(3).

Enam dapatan

• Perintah adendum wujud: Yang di-Pertuan Agong ketika itu telah mengeluarkannya.

• Ia tidak sah. Mesyuarat ke-61 Lembaga Pengampunan tidak membincangkan atau memutuskannya, jadi kehendak Perkara 42 tidak dipenuhi.

• Kerajaan tiada kuasa atau kewajipan untuk melaksanakannya, Najib tiada hak untuk menguatkuasakannya, dan mandamus ditolak.

• Hujah bahawa adendum itu boleh berdiri sebagai lega hukum gagal. Tiada apa-apa dalam Perkara 42 yang mengeluarkan tunda hukum atau lega hukum daripada proses Lembaga, dan Perkara itu tidak membayangkan keputusan yang dibuat di luar mesyuarat Lembaga.

• Sebagai alasan kedua, perintah tahanan rumah tidak boleh dilaksanakan kerana undang-undang Malaysia tidak menyediakan mekanisme baginya. Pelepasan berlesen di bawah seksyen 43 Akta Penjara 1995, yang terletak dalam budi bicara Komisioner Jeneral Penjara, tidak sepadan dengan apa yang dibayangkan adendum itu.

• Permohonan ditolak tanpa perintah tentang kos.

Menyemak proses tanpa menilai belas kasihan

Mahkamah Malaysia telah lama menganggap prerogatif pengampunan tidak boleh diadili: sama ada pengampunan patut diberikan, dan atas terma apa, bukan sesuatu yang akan diperiksa semula oleh mahkamah. Alasan penghakiman memetik kes yang dikaitkan dengan kedudukan itu, termasuk keputusan Mahkamah Tinggi dan Mahkamah Agung dalam Sim Kie Chon, Karpal Singh v Sultan of Selangor dan Juraimi bin Husin v Pardons Board, State of Pahang & Ors.

Hakim membezakan serangan terhadap merit atau hasil keputusan pengampunan daripada kes ini, di mana pemohon sendiri yang meminta mahkamah menguatkuasakan sesuatu perintah dan mahkamah perlu terlebih dahulu mengesahkan bahawa prosedur perlembagaan telah dipatuhi. Mahkamah memutuskan bahawa prinsip tidak boleh diadili tidak timbul atas fakta itu. Mahkamah Persekutuan terdahulu, pada 13 Ogos 2025, telah meninggalkan persoalan kesahan adendum untuk diputuskan pada pendengaran substantif.

Mandamus memerlukan hak undang-undang yang jelas pada pemohon dan kewajipan undang-undang yang sepadan pada responden. Sebaik adendum diputuskan tidak sah, kedua-duanya tidak dapat ditunjukkan.

Mengapa keputusan ini masih penting selepas September 2026

Rayuan difailkan pada 29 Disember 2025. Notis pemberhentian menyusul pada awal April 2026, atas terma bahawa rayuan tidak boleh difailkan semula dan tanpa perintah tentang kos; rekod mahkamah yang dipetik oleh Malay Mail menunjukkan ia dibatalkan pada 14 April 2026. Tiada alasan diberikan.

Mesej keputusan ini ialah, dalam sistem raja berperlembagaan, prerogatif pengampunan dilaksanakan melalui jentera yang ditetapkan Perlembagaan, iaitu mesyuarat Lembaga, pendapat Peguam Negara dan Yang di-Pertuan Agong mempengerusikannya. Pengampunan bersyarat 18 September 2026, seperti yang diumumkan secara rasmi, diputuskan di mesyuarat ke-64 Lembaga, iaitu ciri prosedur yang didapati mahkamah tiada pada adendum itu. Peguam terus berdebat tentang alasan kedua, iaitu ketiadaan mekanisme tahanan rumah; sesetengahnya berpendapat Akta Penjara 1995 sudah menyediakan laluan. Persoalan itu belum kembali ke mahkamah, dan kami tidak menyatakan pandangan.

Pengajaran praktikal

• Kes ini bergantung pada proses, bukan ketulenan: dokumen itu diterima sebagai benar tetapi tidak melalui Lembaga Pengampunan.

• Mahkamah tidak mempersoalkan belas kasihan, tetapi mahkamah yang diminta menguatkuasakan sesuatu perintah boleh menyemak bahawa langkah perlembagaan telah dipatuhi.

• Kewujudan dan kesahan ialah persoalan berbeza, dan mandamus memerlukan hak undang-undang yang jelas.

• Rayuan yang ditarik balik meninggalkan penghakiman di bawah kekal.

Status

Setakat 19 September 2026, litigasi ini telah berakhir. Rayuan berasingan Majlis Peguam Malaysia berkaitan pengurangan hukuman Februari 2024 belum selesai di Mahkamah Rayuan (penghakiman dirizabkan pada 31 Julai 2026).

Autoriti dan sumber

• Sim Kie Chon v Superintendent of Pudu Prison & Ors [1985] 2 MLJ 385; Superintendent of Pudu Prison & Ors v Sim Kie Chon [1986] 1 MLJ 494.

• Karpal Singh v Sultan of Selangor [1988] 1 MLJ 64; Juraimi bin Husin v Pardons Board, State of Pahang & Ors [2002] 4 MLJ 529.

• Mahkamah Persekutuan, 13 Ogos 2025, dilaporkan sebagai The Attorney General of Malaysia v Dato' Sri Mohd Najib bin Tun Haji Abdul Razak and another appeal [2025] 5 MLJ 944.

• Perlembagaan Persekutuan, Perkara 40(1A), 40(3) dan 42(1), (2), (4)(b), (5), (8), (9), (11); Akta Penjara 1995, seksyen 43.

• Alasan Mahkamah Tinggi bertarikh 22 Disember 2025 seperti yang diterbitkan oleh The Edge; Malay Mail, 22 dan 23 Disember 2025; Malay Mail dan The Star, 27 April 2026; The Star, 31 Julai 2026; Malay Mail dan The Star, 18 dan 19 September 2026.

Artikel ini maklumat undang-undang am sahaja dan terkini setakat 19 September 2026. Ia bukan nasihat undang-undang dan tidak mewujudkan hubungan peguam cara-anak guam. Keputusan mahkamah boleh dirayu dan undang-undang boleh berubah; sila dapatkan nasihat tentang keadaan anda sendiri. — Tetuan Chris & Partners

Konsultasi

• Hubungi kami