要点
- 案情
- 联邦法院的重申
- 为何重要：厘清的必要
- 对诉讼当事人的实际影响
- 对记录工作的启示
联邦法院在 Dr Hari Krishnan & Anor v Megat Noor Ishak bin Megat Ibrahim & Anor [2018] 2 MLRA 547 一案中的裁决，重申并厘清了 Foo Fio Na 案所确立的双重测试框架：诊断与治疗适用 Bolam-Bolitho，风险披露适用 Rogers v Whitaker。对任何处理马来西亚医疗疏忽案的执业律师来说，此案都是必读的，因为它具体说明了两项测试在实践中如何相互作用。
案情
答辩人 Megat Noor Ishak 接受由 Dr Hari Krishnan 进行的眼科手术（玻璃体切除术）。手术出了问题，答辩人出现严重并发症。审讯的重点在于：(a) 手术本身的进行是否低于注意标准（属于 Bolam-Bolitho 问题）；以及 (b) 病人是否已获充分告知手术的风险（属于 Rogers v Whitaker 问题）。
联邦法院的重申
联邦法院重申：
-
Bolam-Bolitho 综合测试（负责任的医学意见群体，并须经得起逻辑分析）规管诊断与治疗的注意标准
-
Rogers v Whitaker 测试（对处于该病人位置的合理病人而言属重大的风险）规管告知风险的义务
-
两项测试在概念上截然不同，适用于医患互动的不同阶段
为何重要：厘清的必要
有些评论者曾把 Foo Fio Na 案理解为在马来西亚完全废除了 Bolam，也就是说，所有医疗决定，包括治疗选择，都应按合理病人认为重要的事项来评估。联邦法院在 Hari Krishnan 案中终结了这种误读。Bolam-Bolitho 仍是马来西亚诊断与治疗的标准，而 Rogers v Whitaker 只适用于风险披露。
对诉讼当事人的实际影响
对于指称诊断或治疗疏忽的索偿者，举证责任仍是证明没有任何负责任的医学意见群体会作出被告所做的事（并且任何这类群体的意见都无法通过 Bolitho 的逻辑分析测试）。这比“合理的病人会希望有不同做法”的门槛更高。
对于指称风险披露疏忽（知情同意）的索偿者，门槛较低：所披露的资料，是否足以让处于该病人位置的合理病人作出知情的选择？
对记录工作的启示
此案突显记录两件不同事情的重要性：
-
临床推理（针对诊断／治疗部分）：显示医生按照既定做法衡量相关临床证据的记录
-
同意谈话（针对风险披露部分）：显示病人已获告知重大风险、替代方案以及医生经验的记录
单靠同意书并不足以满足第二部分。谈话很重要；当时所作的记录更重要。
另见：Foo Fio Na 案评论｜马来西亚医疗疏忽律师｜医疗误诊索偿