Foo Fio Na 案与马来西亚的医疗注意标准

2007年，马来西亚联邦法院就 Foo Fio Na v Dr Soo Fook Mun & Anor [2007] 1 MLJ 593 一案作出判决。这项判决现在是马来西亚关于医生应有注意标准的主要判例，也是令马来西亚脱离严格 Bolam 正统的案件；而英国法律本身早在九年前已在 Bolitho 一案中开始对 Bolam 加以修正。

对医疗疏忽执业者而言，这宗案件标志着马来西亚病人在同意接受治疗前，获得了实质的知情权。对医生和医院而言，它把风险披露的标准提高到前所未有的水平。本评论说明法院的判决、其重要性，以及该标准在2026年如何适用。

案情

上诉人 Foo Fio Na 于1982年7月11日在车祸中受伤，导致 C4 与 C5 颈椎闭合性脱位。Dr Soo Fook Mun 于1982年7月19日在 Assunta 医院为她动手术，她在术后翌日瘫痪。手术时置入的钢丝环被发现压迫脊髓，并在第二次手术中取出，但她从此须以轮椅代步。她起诉该外科医生及医院。争议之一是她有否获告知瘫痪风险；审讯法官接受她被告知第一次手术只是小手术，且没有获告知该风险。

Foo Fio Na 案之前马来西亚的 Bolam 立场

在本案之前，主要的测试是 Bolam v Friern Hospital Management Committee [1957] 1 WLR 582：若医生依照一个负责任的、具专业技能的医学意见群体所接受的恰当做法行事，便没有疏忽。该测试适用于诊断、治疗及风险披露。

这在马来西亚医疗实务中造成两项后果：(1) 医学界实际上在法庭上为自己订立注意标准；(2) 因未获披露的风险而受伤的病人，若有某个医生群体也会作出同样的披露决定，便几乎没有追索途径。

英国法院在 Bolitho v City and Hackney HA [1998] AC 232 一案中开始修正 Bolam：即使是医学意见群体，也必须经得起逻辑分析。澳洲高等法院在 Rogers v Whitaker (1992) 175 CLR 479 一案中走得更远，裁定在告知风险的义务方面，测试必须以病人为中心：医生必须警告任何一名处于该病人位置的合理病人会重视的重大风险。

联邦法院的裁决

联邦法院在 Foo Fio Na 案中裁定：

• 高庭裁定 Dr Soo 有疏忽，属事实裁断，联邦法院不予干预。（判词的概括性论述倾向 Rogers v Whitaker；其后联邦法院的裁决，包括下文的 Dr Hari Krishnan 案，确认诊断及治疗仍适用经 Bolitho 修正的 Bolam 测试。）

• 告知风险的义务不适用 Bolam，而适用 Rogers v Whitaker 测试。医生必须警告病人任何一名处于病人位置的合理病人很可能会重视的重大风险。

法院接受 Dr Soo 没有就瘫痪风险向 Foo Fio Na 作出充分告知。上诉得直。

这在今天为何重要

对索偿者而言：风险披露案件不再要求索偿者找到一个会告知该风险的医生群体。测试是一名处于索偿者位置的合理病人会认为什么是重大的。涉及选择性手术、美容手术及高风险治疗的案件尤其受影响。医生的披露义务延伸至替代方案、不治疗的预后，以及执业者的经验。

对医生和医院而言：同意书并不足够，谈话才重要。记录讨论内容、所提供的替代方案及病人的提问，现在至关重要。若“我们一向告诉病人 X”的做法未达到一名处于该病人位置的合理病人想知道的程度，便不再足够。

马来西亚法院如何适用 Foo Fio Na 案

其后的判决进一步完善了这一立场：

• Hasan bin Datolah v Kerajaan Malaysia [2010] 6 CLJ 21：将 Foo Fio Na 适用于公立医院案件

• Dr Hari Krishnan & Anor v Megat Noor Ishak bin Megat Ibrahim [2018] 2 MLRA 547：联邦法院重申二分法：诊断及治疗适用 Bolam-Bolitho；风险披露适用 Rogers v Whitaker

给可能索偿者的实际要点

如果您认为您（或家人）在风险没有获适当解释的手术中受到伤害：

• 取得完整的医疗记录（包括同意书及门诊记录）：私人及公立医院都必须应要求提供。

• 记下治疗日期：根据《1953年时效法令》第6(1)(a)条，时效一般为诉因产生之日起六年，而第6A条的知悉日期规则不适用于人身伤害索偿。

• 就您本身的情况寻求法律意见。

• 视案件复杂程度，从委托到判决的过程可能需要18至48个月，请作好准备。