Foo Fio Na dan Standard Penjagaan Perubatan di Malaysia

Pada 2007, Mahkamah Persekutuan Malaysia memutuskan Foo Fio Na v Dr Soo Fook Mun & Anor [2007] 1 MLJ 593. Penghakiman ini kini autoriti utama Malaysia tentang standard penjagaan yang diharapkan daripada pengamal perubatan, dan kes yang menggerakkan Malaysia menjauhi ortodoksi Bolam yang ketat, yang telah mula diperhalusi oleh undang-undang England sendiri sembilan tahun sebelumnya dalam Bolitho.

Bagi pengamal dalam kecuaian perubatan, kes ini menandakan detik pesakit Malaysia memperoleh hak yang bermakna untuk dimaklumkan tentang risiko sebelum bersetuju dengan rawatan. Bagi doktor dan hospital, ia menetapkan standard pendedahan risiko lebih tinggi daripada sebelumnya. Ulasan ini menerangkan apa yang diputuskan mahkamah, mengapa ia penting, dan bagaimana standard itu terpakai pada 2026.

Fakta

Perayu, Foo Fio Na, cedera dalam kemalangan jalan raya pada 11 Julai 1982 yang menyebabkan kehelan tertutup vertebra serviks C4 dan C5. Dr Soo Fook Mun membedahnya di Hospital Assunta pada 19 Julai 1982, dan dia lumpuh sehari selepas pembedahan itu. Gelung dawai yang dimasukkan semasa pembedahan didapati menekan saraf tunjangnya dan dikeluarkan dalam pembedahan kedua, tetapi dia kekal bergantung pada kerusi roda. Dia menyaman pakar bedah dan hospital. Antara isunya ialah sama ada dia diberi amaran tentang risiko lumpuh; hakim bicara menerima bahawa dia diberitahu pembedahan pertama itu kecil dan tidak diberitahu tentang risiko tersebut.

Bolam di Malaysia: kedudukan sebelum Foo Fio Na

Sebelum kes ini, ujian utama ialah Bolam v Friern Hospital Management Committee [1957] 1 WLR 582: doktor tidak cuai jika dia bertindak selaras dengan amalan yang diterima sebagai wajar oleh satu badan pendapat perubatan mahir yang bertanggungjawab. Ujian ini terpakai kepada diagnosis, rawatan dan pendedahan risiko.

Ini membawa dua akibat dalam amalan perubatan Malaysia: (1) profesion perubatan pada hakikatnya menetapkan standard penjagaannya sendiri di mahkamah; dan (2) pesakit yang dicederakan oleh risiko yang tidak didedahkan mempunyai sedikit jalan remedi jika sekumpulan doktor akan membuat keputusan pendedahan yang sama.

Mahkamah England mula memperhalusi Bolam dalam Bolitho v City and Hackney HA [1998] AC 232: badan pendapat perubatan sekalipun mesti bertahan di bawah analisis logik. Mahkamah Tinggi Australia telah pergi lebih jauh dalam Rogers v Whitaker (1992) 175 CLR 479, memutuskan bahawa bagi kewajipan menasihati tentang risiko, ujiannya mesti berpusatkan pesakit: doktor mesti memberi amaran tentang sebarang risiko material yang akan dianggap penting oleh pesakit munasabah di kedudukan pesakit ini.

Keputusan Mahkamah Persekutuan

Mahkamah Persekutuan dalam Foo Fio Na memutuskan:

• Dapatan Mahkamah Tinggi bahawa Dr Soo cuai ialah dapatan fakta yang tidak diganggu oleh Mahkamah Persekutuan. (Kenyataan umum penghakiman itu lebih memihak kepada Rogers v Whitaker; keputusan Mahkamah Persekutuan kemudiannya, termasuk Dr Hari Krishnan di bawah, mengesahkan bahawa Bolam, tertakluk kepada Bolitho, masih mengawal diagnosis dan rawatan.)

• Bagi kewajipan menasihati tentang risiko, Bolam tidak terpakai. Ujian Rogers v Whitaker terpakai. Doktor mesti memberi amaran kepada pesakit tentang sebarang risiko material yang berkemungkinan dianggap penting oleh pesakit munasabah di kedudukan pesakit itu.

Mahkamah menerima bahawa Dr Soo tidak menasihati Foo Fio Na dengan secukupnya tentang risiko lumpuh. Rayuan dibenarkan.

Mengapa ini penting hari ini

Bagi penuntut: Kes pendedahan risiko tidak lagi memerlukan penuntut mencari sekumpulan doktor yang akan menasihatkan tentang risiko itu. Ujiannya ialah apa yang akan dianggap material oleh pesakit munasabah di kedudukan penuntut. Kes melibatkan pembedahan elektif, prosedur kosmetik dan intervensi berisiko tinggi amat terkesan. Kewajipan doktor untuk mendedahkan merangkumi alternatif, prognosis tanpa rawatan, dan pengalaman pengamal.

Bagi doktor dan hospital: Borang persetujuan tidak mencukupi. Perbualan itu penting. Dokumentasi perbincangan, alternatif yang ditawarkan, dan soalan pesakit kini menjadi teras. Amalan "kami sentiasa memberitahu pesakit X" tidak lagi mencukupi jika X kurang daripada apa yang ingin diketahui oleh pesakit munasabah di kedudukan pesakit ini.

Bagaimana mahkamah Malaysia menggunakan Foo Fio Na

Keputusan selepasnya telah memperhalusi kedudukan ini:

• Hasan bin Datolah v Kerajaan Malaysia [2010] 6 CLJ 21: menggunakan Foo Fio Na dalam kes hospital awam

• Dr Hari Krishnan & Anor v Megat Noor Ishak bin Megat Ibrahim [2018] 2 MLRA 547: Mahkamah Persekutuan menegaskan semula pembahagian itu: Bolam-Bolitho bagi diagnosis dan rawatan; Rogers v Whitaker bagi pendedahan risiko

Pengajaran praktikal bagi bakal penuntut

Jika anda percaya anda (atau ahli keluarga) dicederakan oleh prosedur yang risikonya tidak diterangkan dengan betul:

• Dapatkan rekod perubatan penuh (termasuk borang persetujuan dan nota klinik); hospital swasta dan awam mesti mengeluarkannya atas permintaan.

• Catat tarikh rawatan; had masa secara amnya enam tahun dari tarikh kausa tindakan terakru di bawah seksyen 6(1)(a) Akta Had Masa 1953, dan peraturan tarikh pengetahuan dalam seksyen 6A tidak terpakai bagi tuntutan kecederaan diri.

• Dapatkan nasihat undang-undang tentang keadaan anda sendiri.

• Bersedia untuk proses yang mengambil masa 18–48 bulan dari arahan hingga penghakiman, bergantung pada kerumitan.