要点
- 前臂的一个肿块与受损的神经
- 要医院负责的两条途径
- 原则获接纳，医院却无须负责
- 法院留下的一扇门
- 实务提示：病人当初是向谁求医
- 参考案例与资料
病人自己选了一位外科医生；医生向一家私人医院订了手术室；结果手术出了差错。医院要不要一起负责？这正是联邦法院在2017年9月26日裁决的 Dr Kok Choong Seng & Anor v Soo Cheng Lin and another appeal 一案所要处理的问题。法院接纳了一项对马来西亚医院而言属于全新的责任基础，即不可转委的责任（non-delegable duty），却同时裁定这项责任并不适用于案中的医院。
前臂的一个肿块与受损的神经
病人因前臂长了一个肿块，向骨科医生 Dr Kok 求诊。医生建议动手术，并安排病人入住 Sunway Medical Centre，手术于2004年9月14日在该院进行。
手术后，病人感到疼痛和麻木。原来左侧正中神经（前臂和手部的主要神经之一）约有九成已经丧失，其后须由另一位外科医生进行显微重建手术。
病人以疏忽和违约为由，同时起诉医生和医院。高庭裁定两者都须负责，上诉庭也维持医院须负责的裁决。医生和医院于是分别上诉至联邦法院。
要医院负责的两条途径
医院可能要为医生的过失负责，途径有二。其一是转承责任（vicarious liability），即雇主须为雇员的过失负责；这项责任一般不延伸至独立承包者，而 Dr Kok 在该医院的身份正是独立承包者。
不可转委的责任则不同。这是医院本身对病人所负的责任：医院可以把工作交给别人去做，却不能把法律责任一并交出去。受托的人一旦疏忽，就等于医院违反了自己的责任，不论双方的合约怎么写。
联邦法院就四个问题批准上诉准令。头两个问题是：英国最高法院在 Woodland v Swimming Teachers Association [2014] AC 537 一案确立的不可转委责任原则，是否适用于马来西亚；以及这项原则是否令私人医院须为属于独立承包者的医生负责。另外两个问题则是： Various Claimants v Catholic Child Welfare Society 一案所讨论的、涵盖类似雇佣关系的扩大版转承责任，是否适用于私人医院和这类医生。
原则获接纳，医院却无须负责
两宗上诉由五名法官组成的审判庭审理，判词由首席大法官 Raus Sharif 颁下。法院裁定， Woodland 原则适用于马来西亚，但须按个案的情况，逐一对照 Lord Sumption 在该案归纳的五项特征来衡量。
概括而言，并参照其后 Siow Ching Yee v Columbia Asia Sdn Bhd [2024] 3 MLJ 66 一案把这些特征套用于医院的方式，这五项特征要问的是：病人是否处于弱势并依赖医院；双方是否早已存在一种关系，使病人置于医院的照顾之下；病人对医院如何履行职能是否毫无控制权；医院是否把其职能中不可或缺的部分交托给他人；以及受托人是否正是在履行该项职能时疏忽。
按本案的事实，医院无须负责。病人是自己选择 Dr Kok，信赖的也是 Dr Kok；医院只是提供设施，并没有就手术的施行承担积极的责任。医院也无须负转承责任，因为医生是独立承包者，双方的关系也不属于类似雇佣的关系。最终须负责的只有医生一人。
法院留下的一扇门
法院同时留下余地：如果病人是向医院本身寻求治疗，结果可能不同。评论者从判词中引申出的例子，就是急诊服务。
这扇门很快就被推开。在2017年12月14日裁决的 Dr Hari Krishnan & Anor v Megat Noor Ishak bin Megat Ibrahim & Anor and another appeal [2018] 3 MLJ 281 一案，联邦法院援用 Dr Kok Choong Seng ，裁定私人医院就麻醉服务负有不可转委的责任，因为由谁担任麻醉科医生，病人完全没有话语权。
到了2024年的 Siow Ching Yee 一案，联邦法院的多数意见在本案的基础上再进一步，把医院的责任建立在《1998年私人医疗设施及服务法令》（Private Healthcare Facilities and Services Act 1998）之上。该案的病人是自行到急诊部求医，医院以独立承包者为由的抗辩最终不成立。据已发表的评论，上诉庭在 Dr Chandran a/l Gnanappah v Gan See Joe [2025] 5 MLJ 216 一案也采用了同样的分析。
Dr Kok Choong Seng 的推理至今仍然有效，但其后的案件已大幅收窄医院可以援引此案的空间。
实务提示：病人当初是向谁求医
-
病人： 你是怎样来到这位医生手上的，在法律上很重要。如果顾问医生是你自己选的，医院只是提供设施，按本案的裁决，须负责的是顾问医生，而不是医院。
-
病人： 如果医护人员是由医院指派，或者你是经医院的急诊部入院，其后的案件显示，医院本身可能对你负有责任。
-
医生： 以独立承包者身份执业的顾问医生，须自行承担个人责任。本案最终只有医生一人须负责，因此专业责任保险的保额是否足够，是很实际的问题。
-
私人医院： 与顾问医生签订的合约，并不能一锤定音地界定医院的风险。关键在于病人合理地是向谁寻求照顾。
-
私人医院： 其后的案件裁定存在不可转委责任的，正是由医院自行安排的服务，例如急诊和麻醉。因此，这些服务的资格审核、临床管治和保险及赔偿安排，都值得格外留意。
参考案例与资料
-
Dr Kok Choong Seng & Anor v Soo Cheng Lin and another appeal [2018] 1 MLJ 685；[2017] 10 CLJ 529（联邦法院，2017年9月26日）
-
Dr Hari Krishnan & Anor v Megat Noor Ishak bin Megat Ibrahim & Anor and another appeal [2018] 3 MLJ 281；[2018] 3 CLJ 427；[2018] 1 MLRA 535（联邦法院）
-
Siow Ching Yee v Columbia Asia Sdn Bhd [2024] 3 MLJ 66；[2024] 3 MLRA 208（联邦法院）
-
Dr Chandran a/l Gnanappah v Gan See Joe & Anor and another appeal [2025] 5 MLJ 216（上诉庭）
-
Woodland v Swimming Teachers Association [2014] AC 537（英国最高法院）
-
Various Claimants v Catholic Child Welfare Society （上诉准令问题中提及）
-
《1998年私人医疗设施及服务法令》（Private Healthcare Facilities and Services Act 1998，第586号法令）
-
已发表的律师事务所案例评析及法律汇编判词摘要（二手资料）
本文仅供一般法律资讯参考，资料截至2026年9月19日，并不构成法律意见，也不因此产生律师与当事人关系。法院裁决可能被上诉，法律亦可能修订；如有具体问题，请就个人情况另行咨询律师。— Chris & Partners 律师事务所