要点
- 扶养费索偿的证据门槛收紧
- 对加重赔偿成为默认做法的关注
- 这对马来西亚医疗疏忽诉讼的意义
- 更宏观的情况
上诉庭在 Bukit Tinggi Hospital Sdn Bhd & Anor v Navin Sharma A/L Karam Chand & Anor [2025] MLJU 3236 一案中的裁决，标志着马来西亚司法界在评估医疗疏忽赔偿方面出现明显转变。裁决中的两个模式，值得双方执业律师——索偿者和被告医院——密切关注。
扶养费索偿的证据门槛收紧
上诉庭全数撤销高庭判给的176,280令吉扶养损失（loss of support）赔偿，突显法院对证据严谨性的坚持。法院把扶养费索偿定性为类似特别赔偿的索偿：必须有“清晰、令人信服及有力”的证据支持，而不能从笼统的家庭情况或预期的供养中推断。
实际后果是：追讨扶养损失的索偿者，现在必须提出死者在去世前一段具代表性期间实际经济贡献的文件证据（银行月结单、公积金缴款、报税单、家庭开支记录）。单单声称死者“本来会”在经济上供养家庭，已不再足够。
对加重赔偿成为默认做法的关注
上诉庭指出，加重赔偿在马来西亚医疗疏忽诉讼中“几乎已成常态”。这番话显示司法界对一种趋势感到不安：这种趋势有可能把补偿性的索偿变成惩罚性的索偿。正确理解下，加重赔偿只适用于被告的行为（隐瞒、恶意、伤害发生后的加重行为）使索偿者所受的损害在原有过错之外实质加重的案件。
法院呼吁联邦法院厘清医疗疏忽案中是否可判加重赔偿。在获得厘清之前，索偿者应预期加重赔偿的诉状会受到更严格的审查，并应诉求行为，而不只是结果。
这对马来西亚医疗疏忽诉讼的意义
-
对索偿者：以处理特别赔偿的同等严谨程度，记录扶养和加重损害的证据。在提出诉状之前，先取得银行月结单、证人宣誓书以及有关行为的当时记录。
-
对医院和被告医生：在诉状阶段就挑战被夸大的扶养索偿。对只指称结果而没有指称行为的加重赔偿诉状，申请剔除。
-
对和解谈判：在以扶养费为主的索偿中，下调预期赔偿额。加重赔偿不再是理所当然的附加项目。
更宏观的情况
2025年的这次调整，与联邦法院在 Bolam-Bolitho（Foo Fio Na、Hari Krishnan）以及时效（《1953年时效法令》）方面的其他指引并列。它们共同构成一个围绕医疗疏忽赔偿日益收紧的框架：对受害者的同情，继续与赔偿的补偿性（而非惩罚性）目的取得平衡。执业律师应预期这一走向会持续：更多审查、更严谨、更讲究纪律。
另见：Foo Fio Na 案评论｜Hari Krishnan 案评论｜马来西亚医疗疏忽律师