Bukit Tinggi Hospital v Navin Sharma: Penentukuran Semula Ganti Rugi Kecuaian Perubatan 2025

Keputusan Mahkamah Rayuan dalam Bukit Tinggi Hospital Sdn Bhd & Anor v Navin Sharma A/L Karam Chand & Anor [2025] MLJU 3236 menandakan perubahan ketara dalam pendekatan badan kehakiman Malaysia terhadap penilaian ganti rugi dalam kecuaian perubatan. Dua corak daripada keputusan ini wajar diberi perhatian rapi oleh pengamal di kedua-dua pihak, iaitu penuntut dan hospital defendan.

Ambang bukti yang lebih ketat bagi tuntutan tanggungan

Mahkamah Rayuan mengetepikan sepenuhnya award kehilangan sara hidup sebanyak RM176,280 oleh Mahkamah Tinggi, menekankan desakan mahkamah terhadap ketelitian bukti. Mahkamah menyifatkan tuntutan tanggungan sebagai serupa dengan tuntutan ganti rugi khas: ia mesti disokong oleh bukti yang "jelas, meyakinkan dan kukuh", bukan disimpulkan daripada keadaan keluarga secara umum atau sumbangan yang dijangka.

Akibat praktikalnya: penuntut yang menuntut kehilangan tanggungan kini mesti mengemukakan bukti dokumentari tentang sumbangan kewangan sebenar si mati (penyata bank, caruman KWSP, penyata cukai, rekod perbelanjaan isi rumah) bagi tempoh yang mewakili sebelum kematian. Dakwaan semata-mata bahawa si mati "akan" menyara keluarga dari segi kewangan tidak lagi mencukupi.

Kebimbangan bahawa ganti rugi teruk menjadi lalai

Mahkamah Rayuan menyatakan bahawa ganti rugi teruk telah "hampir menjadi kebiasaan" dalam saman kecuaian perubatan di Malaysia, satu kenyataan yang menunjukkan kebimbangan kehakiman terhadap trend yang berisiko mengubah tuntutan pampasan menjadi tuntutan punitif. Ganti rugi teruk, jika difahami dengan betul, dikhaskan bagi kes di mana kelakuan defendan (penyembunyian, niat jahat, pemburukan selepas kecederaan) telah meningkatkan kemudaratan penuntut secara material melebihi kesalahan asal.

Mahkamah menyeru Mahkamah Persekutuan menjelaskan ketersediaan ganti rugi teruk dalam kecuaian perubatan. Sehingga penjelasan itu diberikan, penuntut patut menjangkakan penelitian yang lebih rapi terhadap pliding ganti rugi teruk, dan patut memplid kelakuan, bukan sekadar hasil.

Maknanya bagi litigasi kecuaian perubatan di Malaysia

• Bagi penuntut: dokumenkan tanggungan dan ganti rugi teruk dengan ketelitian yang sama seperti ganti rugi khas. Dapatkan penyata bank, afidavit saksi dan rekod semasa tentang kelakuan sebelum memplid.

• Bagi hospital dan doktor defendan: cabar tuntutan tanggungan yang berlebihan di peringkat pliding. Batalkan pliding ganti rugi teruk yang mendakwa hasil tanpa kelakuan.

• Bagi rundingan penyelesaian: sesuaikan semula jangkaan award ke bawah dalam tuntutan yang banyak bergantung pada tanggungan. Ganti rugi teruk bukan lagi tambahan yang dianggap pasti.

Gambaran lebih besar

Penentukuran semula 2025 ini berada bersama panduan Mahkamah Persekutuan yang lain mengenai Bolam-Bolitho (Foo Fio Na, Hari Krishnan) dan mengenai had masa (Akta Had Masa 1953). Bersama-sama, ia membentuk rangka kerja yang semakin ketat di sekitar ganti rugi kecuaian perubatan: belas kasihan terhadap mangsa terus diimbangi dengan tujuan pampasan (bukan punitif) ganti rugi. Pengamal patut menjangkakan hala tuju ini berterusan: lebih penelitian, lebih ketelitian, lebih disiplin.

Lihat juga: Ulasan kes Foo Fio Na | Ulasan kes Hari Krishnan | Peguam Kecuaian Perubatan di Malaysia