无罪却未获释：解读万达镇学校刺杀案判决

2026年9月14日，沙亚南高庭裁定，一名被控在八打灵再也万达镇（Bandar Utama）一所中学谋杀16岁学生的少年，因行为当时精神失常，谋杀罪名不成立，获判无罪释放。同一道庭令也谕令把被告送往精神病院扣留和治疗，而扣留期限并非由法庭订定。

不少人把「无罪释放」理解为被告就此重获自由，其实这道庭令并非如此。我们谨向受害者家属致以深切慰问；任何庭令都无法弥补他们的丧亲之痛。

案件如何来到高庭

事件发生于2025年10月14日。被告是当时14岁的同校学生，于2025年10月22日在八打灵再也推事庭被控触犯《刑事法典》（Penal Code）第302条谋杀罪。法庭没有录取答辩，并依据《刑事程序法典》（Criminal Procedure Code）第342条，把被告送往医院接受精神观察。

第342条要处理的是眼前的问题：被告目前是否有能力为自己抗辩。2026年1月16日，法庭获告知被告适合受审，因此本案从来不是「不适合答辩」的案件。案件于2026年1月30日移交沙亚南高庭，被告在2026年2月12日否认有罪。

完整的审讯于2026年8月3日在高庭法官 Adlin Abdul Majid 面前展开；由于被告是儿童，审讯以闭门方式进行。控方传召11名证人后，法庭于2026年8月13日裁定表面罪证成立（即控方证据若无人反驳，已足以定罪），谕令被告出庭自辩。辩方共有两名证人：被告本人，以及被告曾接受观察的医院的一名法医精神科顾问医生。

2026年9月14日的庭令

据媒体报道，精神科证据显示被告患有严重的精神病症，报道称是精神分裂症，并伴有妄想和幻觉。报道指控方没有质疑这项诊断；双方争议的是，这种病症在法律上是否足以免除刑事责任。法官裁定，辩方已证明被告的病情，而有关病情已构成《刑事法典》第84条所指的法律上的精神失常。

被告因此获判无罪释放，但法庭同时谕令把被告扣留在乌鲁近打幸福医院（Hospital Bahagia Ulu Kinta）接受治疗，扣留期限由雪州苏丹殿下决定；另一些报道则形容为悉听雪州苏丹发落。多家媒体报道，这项庭令是依据《刑事程序法典》第348条发出。我们尚未看到书面判词。

这是特别裁决，不是一般的无罪释放

第84条规定，一个人若在行为当时因精神失常，以致无法知道自己行为的性质，或不知道该行为是错误或违法的，就不必负上刑事责任。单凭一纸诊断，并不足以通过这项测试。联邦法院在 PP v Mohd Rozani Yahaya [2025] 1 MLRA 203 一案中阐明两个阶段的审视方式：医学上的精神失常由专家说明，法律上的精神失常则由法庭裁断；患有精神疾病的人不会自动免责。举证责任在被告一方，标准是可能性权衡（balance of probabilities），即证明其说法较可能属实。

抗辩一旦成立，《刑事程序法典》并不把结果当作一般的无罪释放。第347条规定，法庭的裁断必须明确说明被告是否确实作出有关行为；若是，第348条规定法庭必须下令把当事人妥善看管，并把案件呈报统治者，由统治者谕令把当事人扣留在精神病院，悉听统治者发落。须说明的是，我们在此叙述的是法典第347条的要求；媒体报道并未记载法官如何表述这项裁断。

扣留多久、由谁决定释放

第348条下的扣留没有期满日。它不是刑罚，时间可能比固定刑期短，也可能更长。根据《刑事程序法典》第350和351条，当事人能否获释，取决于医院巡察委员（Visitors）和医务人员的证明；当事人也可在亲友提供担保的情况下，交由他们照顾。决定权在统治者，而不在审讯法庭。

为何不同于《儿童法令》的途径

一些报道也提到《2001年儿童法令》（Child Act 2001）第97条。该条文适用于儿童被裁定触犯可判死刑的罪行、罪名成立的情况：法庭不得判处死刑，而是下令扣留，悉听统治者发落，并须定期检讨。本案并没有定罪，扣留令源自《刑事程序法典》下因精神失常而作出的无罪裁决。两种途径同样没有固定期限，但法律依据和获释程序并不相同。

谁可以上诉，以及截至2026年9月19日的情况

受害者家属已公开促请总检察署上诉，也有公众人物要求总检察署向家属说明立场。受害者家属本身没有独立的上诉权。根据《联邦宪法》第145(3)条，刑事检控由总检察长以公共主控官（Public Prosecutor）的身份掌管，只有控方可以就这项无罪判决向上诉庭提出上诉。

截至2026年9月19日，未见总检察署已作出决定的报道。媒体报道指提交上诉通知书的期限为14天，据此推算约至2026年9月28日。对于应否上诉，以及判决是否正确，我们不表达任何立场。

读者应掌握的重点

• 依据第84条获判无罪，意思是不必负刑事责任，并不等于获得释放。

• 悉听统治者发落的扣留没有固定期限；能否获释，取决于医学证明和统治者的决定。

• 单凭诊断并不构成抗辩；法庭必须在可能性权衡的标准下，确信被告属于法律上的精神失常。

• 只有控方可以上诉；受害者家属不能自行上诉。

• 被告是儿童：《2001年儿童法令》第15条限制可辨识身份的报道，当局也已警告公众不要在网上转发涉案未成年人的照片。

参考案例与资料

• PP v Mohd Rozani Yahaya [2025] 1 MLRA 203（联邦法院，2024年10月21日）

• 《刑事法典》第84、302条；《刑事程序法典》第342、347、348、350、351条

• 《2001年儿童法令》第15、97条；《联邦宪法》第145(3)条

• Bernama，2025年10月22日、2026年8月26日；Malay Mail，2026年1月16日、8月3日、9月14日；The Star，2026年8月13日、9月17日

• Malaysiakini、The Sun、星洲日报、RTM，2026年9月14日；The Sun、东方日报，2026年9月15日；The Vibes，2026年9月

本文仅供一般法律资讯参考，资料截至2026年9月19日，并不构成法律意见，也不因此产生律师与当事人关系。法院裁决可能被上诉，法律亦可能修订；如有具体问题，请就个人情况另行咨询律师。— Chris & Partners 律师事务所