超出执照范围：医生无 LCP 从事医美的惩罚性赔偿

2024年11月15日，吉隆坡高庭谕令一名从事美容医疗的普通科医生支付惩戒性赔偿，原因是法院认定，这名医生所做的鼻部植入物手术，超出了本身美容医疗资格认证的范围。这宗 Adam bin Hamil v Dr Chiam Tee Kiang [2024] MLJU 3311; [2025] 2 MLRH 1 案（高庭法官 Roz Mawar Rozain）给美容医疗界的讯息很清楚：病人的意愿，并不会扩大医生获准执行的范围。

美容医疗的资格认证制度

注册医生若要提供美容医疗程序，须遵守卫生部的《注册医生美容医疗执业指南》（Guidelines on Aesthetic Medical Practice for Registered Medical Practitioners）。指南分三章：第一章适用于普通科医生，第二章适用于非外科的专科医生（medical specialists），第三章适用于外科专科医生（surgical specialists）。通过认证的医生，会获卫生部医疗执业组（Medical Practice Division）发出资格认证及执业权限函件（Letter of Credentialing and Privileging，简称LCP），并列入全国美容医疗执业医生名册。

这里有一点必须说准确。按所参考的资料，LCP 出自卫生部的指南，属于行政上的资格认证制度，而不是《1998年私人医疗设施及服务法令》（Private Healthcare Facilities and Services Act 1998）本身的规定。该法令管的是另一回事：提供医疗服务的场所须注册或领取执照。

一个鼻部植入物、两次手术与其后的矫正

原告因原有的鼻部植入物到一家美容诊所求诊。被告是持有第一章 LCP 的普通科医生，以植入物有外露和感染的风险为由，建议取出植入物。原告不同意，希望保留。2021年5月，被告改为修剪植入物，并移植取自耳朵的软骨。由于肿胀和感染持续，被告在2021年7月再做一次修剪手术。原告其后另寻医生，在2021年12月接受矫正手术，之后还接受重建和激光治疗。

资格、失责与因果关系

法院要裁断的是：依指南第一章，被告是否有资格做这些手术；被告是否违反了谨慎责任；以及这些手术是否造成损害。

裁决：病人同意，也不能扩大医生的执业范围

法院批准原告的部分索偿。法院裁定，第一章 LCP 只容许基本的美容医疗程序，修剪植入物并移植耳软骨已超出这个范围。

判决有三点值得留意。第一，医生既然以有资格做鼻部植入物手术的姿态示人，就须按美容外科专科医生的标准来衡量；做超出本身资格的手术，被视为根本性的失责。第二，被告没有告诉病人其资格认证的限制，损害了病人的知情选择；法院在告知责任方面援引了 Foo Fio Na v Dr Soo Fook Mun & Anor [2007] 1 MLJ 593 和 Rogers v Whitaker (1992) 175 CLR 479。第三，病人的同意，甚至病人的坚持，都不能授权医生超出获准的执业范围行事。法院认定有关手术令原告的情况恶化，因果关系成立。

为表明不认同被告的行为，法院判给10万令吉惩戒性赔偿；这类赔偿的目的在于惩罚和阻吓，而不是补偿。一般赔偿为15万令吉。连同特别赔偿和未来医疗费，据报道赔偿额约为34万令吉；各方发表的摘要所列总额不一，看来取决于是否计入堂费。截至2026年9月19日，所参考的资料没有关于上诉结果的记载。

评析：阻吓的讯号越来越强

《马来邮报》（Malay Mail）在2025年7月30日报道吉隆坡地庭的一项裁决，报道没有披露当事人姓名。案情涉及2020年在八打灵再也一家无执照中心进行的丰胸填充剂注射，施打的医生没有 LCP。填充剂被说成是纯玻尿酸，化验结果却显示主要成分是硅胶，病人其后须动三次手术。据报道，地庭判给80万令吉惩戒性赔偿和8万5000令吉一般赔偿，另加特别赔偿和堂费。报道指出，法官认为高庭在2024年11月判给的10万令吉不足以起阻吓作用，并裁定在没有披露资格不足的情况下取得的同意无效，同时判该中心的东主和公司与医生一同负责。这项裁决是否已被上诉，目前不得而知。

谨慎责任也不限于医生。Kevin Wu & Associates 的评论（Mondaq，2023年3月13日）谈到2020年的 Teng Ngit Yoong v Liew Nyok Fen 一案，案中为顾客做化学换肤的美容师，被裁定对顾客负有谨慎责任。

媒体报道过的事故也是背景之一。《星报》（The Star）在2020年10月报道，一名23岁女子在蕉赖一家美容院接受抽脂时死亡，该美容院据报没有进行医疗程序的执照；东主一度被扣留，其后获准以警方担保释放。所参考的资料没有记载该事件引起任何提控、定罪或民事判决。2023年8月9日，CodeBlue 报道马来西亚医药协会（Malaysian Medical Association）呼吁对美容及医美行业加强执法。

给病人、从业者与诊所东主的实务要点

• 病人： 接受任何美容医疗程序之前，先查阅全国名册，并问清楚医生的 LCP 属于哪一章。持有 LCP 的普通科医生不是整形外科医生，美容院也不是进行医疗程序的地方。

• 美容医疗从业者： 清楚自己所属章节的界限，超出范围的个案应当婉拒或转介。病人坚持，不能成为抗辩理由。

• 一般医生： 要告诉病人你的资格认证涵盖什么、不涵盖什么。没有披露，可能令同意无效。

• 专业责任保险： 保单未必承保超出执业范围的工作，也未必承保惩戒性赔偿，应查阅保单条文。

• 诊所东主与医院： 按所提供的程序逐一核实每名医生的 LCP，并确保场所已妥为注册或领有执照。在2025年那宗案件中，据报东主和公司与医生一同被判须负责。

参考案例与资料

• Adam bin Hamil v Dr Chiam Tee Kiang [2024] MLJU 3311; [2025] 2 MLRH 1（吉隆坡高庭，2024年11月15日）

• Foo Fio Na v Dr Soo Fook Mun & Anor [2007] 1 MLJ 593（联邦法院）； Rogers v Whitaker (1992) 175 CLR 479

• Teng Ngit Yoong v Liew Nyok Fen （2020年），见 Kevin Wu & Associates 的评论，Mondaq，2023年3月13日

• 卫生部《注册医生美容医疗执业指南》；《1998年私人医疗设施及服务法令》

• Malay Mail，2025年7月30日；The Star，2020年10月19日及22日；CodeBlue，2023年8月9日

• eLaw 案例摘要；律师事务所 Mah Weng Kwai 及 RDS 发表的法律评论

本文仅供一般法律资讯参考，资料截至2026年9月19日，并不构成法律意见，也不因此产生律师与当事人关系。法院裁决可能被上诉，法律亦可能修订；如有具体问题，请就个人情况另行咨询律师。— Chris & Partners 律师事务所