Adam bin Hamil v Dr Chiam Tee Kiang: Doktor Estetik, LCP dan Ganti Rugi Teladan

Pada 15 November 2024, Mahkamah Tinggi di Kuala Lumpur memerintahkan seorang pengamal am dalam amalan estetik membayar ganti rugi teladan, selepas mendapati doktor itu telah menjalankan prosedur implan hidung di luar skop pentauliahan estetiknya. Keputusan itu, Adam bin Hamil v Dr Chiam Tee Kiang [2024] MLJU 3311; [2025] 2 MLRH 1 (Hakim Roz Mawar Rozain), membawa mesej jelas bagi amalan estetik: kehendak pesakit tidak meluaskan apa yang dibenarkan untuk dilakukan oleh seorang pengamal.

Cara amalan estetik ditauliahkan

Pengamal perubatan berdaftar yang menawarkan prosedur estetik bekerja di bawah Garis Panduan Amalan Perubatan Estetik bagi Pengamal Perubatan Berdaftar oleh Kementerian Kesihatan. Garis Panduan itu mempunyai tiga bab: Bab 1 bagi pengamal am, Bab 2 bagi pakar perubatan dan Bab 3 bagi pakar bedah. Pengamal yang ditauliahkan menerima Surat Pentauliahan dan Keistimewaan (LCP) daripada Bahagian Amalan Perubatan Kementerian dan dimasukkan ke dalam daftar nasional pengamal dalam amalan perubatan estetik.

Satu perkara ketepatan penting. Berdasarkan sumber yang disemak, LCP datang daripada Garis Panduan Kementerian, iaitu skim pentauliahan pentadbiran, dan bukan daripada Akta Kemudahan dan Perkhidmatan Jagaan Kesihatan Swasta 1998 itu sendiri. Akta itu menangani perkara berbeza: pendaftaran dan pelesenan premis tempat penjagaan diberikan.

Implan hidung, dua prosedur dan pembedahan pembetulan

Plaintif pergi ke sebuah klinik estetik berkaitan implan hidung yang sedia ada. Defendan, seorang pengamal am yang memegang LCP Bab 1, mengesyorkan implan itu dikeluarkan kerana risiko ekstrusi dan jangkitan. Plaintif menolak dan mahu implan itu dikekalkan. Pada Mei 2021, defendan sebaliknya memangkas implan itu dan mencantum rawan yang diambil dari telinga. Apabila bengkak dan jangkitan berterusan, prosedur pemangkasan kedua menyusul pada Julai 2021. Plaintif kemudian pergi ke tempat lain dan menjalani pembedahan pembetulan pada Disember 2021, diikuti rawatan rekonstruktif dan laser.

Kelayakan, pelanggaran dan kausasi

Mahkamah perlu memutuskan sama ada defendan layak di bawah Bab 1 Garis Panduan untuk menjalankan prosedur ini, sama ada terdapat pelanggaran kewajipan, dan sama ada prosedur itu menyebabkan kemudaratan.

Keputusan: persetujuan tidak boleh meluaskan skop yang dibenarkan bagi doktor

Tuntutan dibenarkan sebahagiannya. Mahkamah memutuskan bahawa LCP Bab 1 hanya membenarkan prosedur estetik asas, dan pemangkasan implan dengan cantuman rawan telinga terkeluar daripadanya.

Tiga perkara menonjol. Pertama, doktor yang menampilkan diri sebagai layak menjalankan prosedur implan hidung dinilai mengikut standard pakar bedah kosmetik, dan menjalankan prosedur di luar kelayakan seseorang dianggap pelanggaran asas. Kedua, defendan tidak memberitahu pesakit tentang had pentauliahan yang dipegangnya, yang menjejaskan pilihan termaklum pesakit; mahkamah menggunakan Foo Fio Na v Dr Soo Fook Mun & Anor [2007] 1 MLJ 593 dan Rogers v Whitaker (1992) 175 CLR 479 tentang kewajipan mendedahkan. Ketiga, persetujuan pesakit, malah desakan pesakit, tidak boleh membenarkan doktor bertindak di luar skop berlesen. Prosedur itu didapati telah memburukkan keadaan plaintif, jadi kausasi dibuktikan.

Untuk menandakan bantahannya, mahkamah mengawardkan RM100,000 ganti rugi teladan, yang menghukum dan mencegah dan bukannya memampas. Ganti rugi am ialah RM150,000. Dengan ganti rugi khas dan kos perubatan masa depan, award itu dilaporkan kira-kira RM340,000; ringkasan yang diterbitkan berbeza tentang angka keseluruhan, nampaknya bergantung pada sama ada kos dimasukkan. Sumber yang disemak tidak merekodkan sebarang keputusan rayuan setakat 19 September 2026.

Analisis: mesej pencegahan semakin lantang

Pada 30 Julai 2025, Malay Mail melaporkan keputusan Mahkamah Sesyen di Kuala Lumpur, dengan pihak-pihak tidak dinamakan, berbangkit daripada suntikan pengisi payudara yang diberikan pada 2020 di sebuah pusat tidak berlesen di Petaling Jaya oleh seorang doktor yang tiada LCP. Pengisi itu dinyatakan sebagai asid hialuronik tulen tetapi ujian makmal mendapati ia kebanyakannya silikon, dan pesakit memerlukan tiga pembedahan kemudian. Mahkamah dilaporkan mengawardkan RM800,000 ganti rugi teladan dan RM85,000 ganti rugi am, serta ganti rugi khas dan kos. Menurut laporan itu, hakim berpendapat bahawa RM100,000 yang diawardkan oleh Mahkamah Tinggi pada November 2024 tidak cukup sebagai pencegahan, memutuskan bahawa persetujuan yang diperoleh tanpa mendedahkan ketiadaan kelayakan tidak sah, dan mendapati pemilik pusat itu dan syarikatnya bertanggungan bersama doktor itu. Sama ada keputusan itu telah dirayu tidak diketahui.

Kewajipan berjaga-jaga juga tidak terhad kepada doktor. Ulasan oleh Kevin Wu & Associates (Mondaq, 13 Mac 2023) membincangkan Teng Ngit Yoong v Liew Nyok Fen, keputusan 2020 di mana seorang jurusolek kecantikan yang menjalankan pengelupasan kimia diputuskan berhutang kewajipan berjaga-jaga kepada pelanggan.

Insiden yang dilaporkan menjadi sebahagian latar belakang. Pada Oktober 2020, The Star melaporkan kematian seorang wanita berusia 23 tahun semasa prosedur sedut lemak di sebuah salun kecantikan di Cheras yang dilaporkan tiada lesen bagi prosedur perubatan; pemiliknya ditahan dan kemudian dibebaskan dengan jaminan polis. Sumber yang disemak tidak merekodkan sebarang pertuduhan, sabitan atau penghakiman sivil berbangkit daripada insiden itu. Pada 9 Ogos 2023, CodeBlue melaporkan gesaan Persatuan Perubatan Malaysia agar penguatkuasaan dalam industri kecantikan dan estetik diperketat.

Pengajaran praktikal bagi pesakit, pengamal dan pemilik klinik

• Pesakit: sebelum sebarang prosedur estetik, semak daftar nasional dan tanya di bawah bab mana LCP pengamal itu. Pengamal am dengan LCP bukan pakar bedah plastik, dan salun kecantikan bukan tempat bagi prosedur perubatan.

• Pengamal estetik: ketahui had bab anda dan tolak atau rujuk kerja yang terkeluar daripadanya. Desakan pesakit bukan pembelaan.

• Doktor secara amnya: beritahu pesakit apa yang diliputi dan tidak diliputi oleh pentauliahan anda. Ketiadaan pendedahan boleh membatalkan persetujuan.

• Indemniti: perlindungan mungkin tidak terpakai bagi kerja di luar skop atau ganti rugi teladan. Semak perkataan polisi.

• Pemilik klinik dan hospital: sahkan LCP setiap pengamal berbanding prosedur yang ditawarkan, dan pastikan premis didaftarkan atau dilesenkan dengan betul. Dalam kes 2025, pemilik dan syarikat dilaporkan bertanggungan bersama doktor.

Autoriti dan sumber

• Adam bin Hamil v Dr Chiam Tee Kiang [2024] MLJU 3311; [2025] 2 MLRH 1 (Mahkamah Tinggi, Kuala Lumpur, 15 November 2024)

• Foo Fio Na v Dr Soo Fook Mun & Anor [2007] 1 MLJ 593 (MP); Rogers v Whitaker (1992) 175 CLR 479

• Teng Ngit Yoong v Liew Nyok Fen (2020), seperti yang dibincangkan oleh Kevin Wu & Associates, Mondaq, 13 Mac 2023

• Kementerian Kesihatan, Garis Panduan Amalan Perubatan Estetik bagi Pengamal Perubatan Berdaftar; Akta Kemudahan dan Perkhidmatan Jagaan Kesihatan Swasta 1998

• Malay Mail, 30 Julai 2025; The Star, 19 dan 22 Oktober 2020; CodeBlue, 9 Ogos 2023

• Nota kepala eLaw; ulasan firma guaman yang diterbitkan oleh Mah Weng Kwai dan RDS

Artikel ini maklumat undang-undang am sahaja dan terkini setakat 19 September 2026. Ia bukan nasihat undang-undang dan tidak mewujudkan hubungan peguam cara-anak guam. Keputusan mahkamah boleh dirayu dan undang-undang boleh berubah; sila dapatkan nasihat tentang keadaan anda sendiri. — Tetuan Chris & Partners

Konsultasi

• Hubungi kami