Standard Penjagaan dalam Tuntutan Perubatan di Malaysia

Selepas membuktikan bahawa defendan berhutang kewajipan berjaga-jaga kepada plaintif, plaintif mesti seterusnya membuktikan, atas imbangan kebarangkalian, bahawa kelakuan defendan jatuh di bawah standard penjagaan yang diperlukan. Standard penjagaan yang dituntut undang-undang dalam kes biasa telah ditetapkan sebagai standard "penjagaan munasabah", iaitu standard yang dipenuhi oleh insan munasabah hipotetikal.

Profesional

Standard penjagaan undang-undang bagi profesional melebihi apa yang diharapkan daripada individu biasa. Jika seseorang tergolong dalam sesuatu profesion atau menampilkan dirinya sebagai memiliki kepakaran tertentu, dia dikehendaki menunjukkan tahap kemahiran yang lazim bagi orang lain dalam profesion itu. Standard penjagaan yang dikenakan ke atas profesional yang munasabah mencerminkan kemahiran dan kepakaran yang didakwanya atau apa yang dianggap munasabah dalam keadaan itu. Dalam senario kedua, defendan mesti menunjukkan tahap kemahiran yang diharapkan oleh orang awam bagi seseorang dalam kedudukannya.

Ujian Bolam

Penilaian bagi menentukan tahap penjagaan yang diharapkan daripada doktor telah dilaksanakan dalam Bolam v Friern Hospital Management Committee [1957] 1 WLR 582: "Dia tidak boleh dianggap cuai jika tindakannya selaras dengan amalan yang dianggap wajar oleh sekumpulan profesional perubatan bereputasi yang arif dalam bidang khusus itu."

Elemen penting:

• Doktor mesti telah bertindak selaras dengan "amalan perubatan yang diterima"

• Amalan yang diterima itu mesti dianggap wajar oleh "satu badan doktor yang bertanggungjawab" yang mahir dalam bidang itu

Amalan perubatan yang diterima

Standard amalan yang diiktiraf mesti selaras dengan amalan semasa. Ini menghendaki defendan sentiasa mengikuti perkembangan terkini dalam bidang perubatannya. – Roe v Minister of Health & Anor [1954] 2 QB 66

Satu badan doktor yang bertanggungjawab

"Keterangan menunjukkan bahawa sebilangan kecil pakar tertiari boleh mewakili pendapat perubatan yang boleh dipercayai. Keputusan sama ada untuk meneruskan pembedahan tidak boleh ditentukan semata-mata berdasarkan bilangan. Sebaliknya, sekumpulan kecil pakar, yang diiktiraf sebagai badan yang bertanggungjawab, menyimpulkan bahawa keputusan defendan wajar." De Freitas v O'Brien and Connolly [1993] 4 Med LR 281

Pengamal Perubatan: Nasihat pra-rawatan

Seorang profesional perubatan tidak dianggap cuai jika rawatan yang diberikan selaras dengan pendapat yang lazim dipegang oleh sebahagian besar pengamal yang dihormati dalam bidang itu, melainkan mahkamah menganggap pendapat itu tidak logik.

Foo Fio Na v Dr Soo Fook Mun: "Kami percaya bahawa ujian Bolam tidak terpakai kepada kewajipan doktor dalam menasihati pesakit tentang risiko rawatan. Ia obligasi undang-undang doktor untuk memaklumkan pesakit yang berkeupayaan tentang risiko rawatan supaya mereka boleh memutuskan sama ada untuk meneruskan. Penentuan sama ada doktor melanggar kewajipannya tidak hanya berdasarkan pendapat profesional, tetapi juga sama ada doktor mengambil kira hak pesakit untuk membuat keputusan termaklum tentang rawatan."

Takat Pendedahan

Kewajipan itu meliputi semua risiko material:

• Keistimewaan terapeutik: Dengan alasan yang sah, pengamal perubatan boleh memilih untuk tidak mendedahkan maklumat jika dia percaya, secara munasabah, bahawa mendedahkannya tidak akan memberi manfaat kepada pesakit.

• Kausasi: Hubungan antara pelanggaran yang didakwa dengan kemudaratan yang terhasil mesti dibuktikan. Bagi risiko yang tidak didedahkan, membuktikan kausasi apabila risiko itu menjadi kenyataan berkait rapat dengan mengenal pasti risiko khusus yang sepatutnya didedahkan.

• Diagnosis dan rawatan: Peraturan asasnya: Profesional perubatan tidak cuai jika rawatannya selaras dengan apa yang akan diberikan oleh profesional biasa yang berhati-hati dengan pengalaman dan status yang serupa, selagi rawatan itu tidak munasabah. Penentuan sama ada terdapat kecuaian terletak pada mahkamah, bukan profesion perubatan. Mahkamah tidak wajib menerima pembelaan doktor semata-mata berdasarkan pendapat pakar; pendapat itu mesti logik, bertanggungjawab dan munasabah. Pakar mesti mempertimbangkan risiko dan manfaat serta mencapai kesimpulan yang boleh dipertahankan. Lazimnya, mahkamah mempercayai konsensus dalam kalangan pakar perubatan, tetapi dalam kes yang jarang, ia boleh menolaknya jika pendapat itu tiada sokongan logik dan tidak munasabah.

Pelanggaran Standard Penjagaan

Chin Keow v Govt of Msia [1967]: Mengabaikan untuk bertanya tentang sejarah perubatan pesakit, termasuk sebarang alahan ubat. Dalam situasi yang memerlukan kemahiran atau kepakaran khusus, kecuaian tidak dinilai berdasarkan standard orang biasa. Sebaliknya, ia dinilai berdasarkan standard individu cekap yang memiliki kemahiran atau kepakaran khusus itu.

Chelliah Manickam v Govt of Msia [1997]: Salah diagnosis apendisitis berbanding pankreatitis yang membawa kepada rawatan yang salah. Ibu bapa seorang kanak-kanak perempuan berusia 10 tahun menyaman Hospital Besar Pulau Pinang selepas anak mereka meninggal dunia berikutan rawatan. Pada mulanya didiagnosis dengan apendisitis, dia menjalani pembedahan, hanya untuk doktor kemudian menyedari bahawa dia menghidap pankreatitis, bukan apendisitis. Walaupun pelbagai usaha dibuat, dia meninggal dunia keesokan harinya. Mahkamah bicara memutuskan memihak kepada doktor, tetapi ibu bapa merayu, menonjolkan kecuaian:

• Doktor tidak menyemak x-ray tepat pada masanya.

• Mereka tidak menggunakan ujian diagnostik yang tersedia untuk mengesahkan keadaan itu.

• Mereka tidak mempertimbangkan pankreatitis semasa pembedahan apendisitis.

Oleh itu, Mahkamah Tinggi membenarkan rayuan, mengakui kegagalan ini.

Konsultasi

• Hubungi kami