Malaysiakini dan Lombong Emas Raub: Reportage berbanding Kewartawanan Bertanggungjawab

Pada 2 Julai 2021, Mahkamah Persekutuan, dengan majoriti tiga berbanding dua, menolak rayuan akhir portal berita dalam talian Malaysiakini dalam saman fitnah yang dibawa oleh sebuah syarikat lombong emas. Portal itu menanggung bil RM550,000: RM200,000 ganti rugi dan RM350,000 kos guaman. Yang lebih kekal ialah perkara undang-undangnya. Mahkamah menarik garis tegas antara dua pembelaan yang dianggap sama oleh ramai penerbit, penulis blog dan pentadbir halaman: kewartawanan bertanggungjawab dan reportage.

Kempen kampung, tiga artikel dan dua video

Raub Australian Gold Mining Sdn Bhd (RAGM) mengendalikan lombong emas di Bukit Koman, Raub, Pahang, menggunakan proses berasaskan sianida. Penduduk berkempen menentang operasi itu, mengatakan ia memudaratkan kesihatan dan alam sekitar mereka.

Pada 2012, Malaysiakini, yang hanya menerbitkan dalam talian, menyiarkan tiga artikel dan dua video sidang akhbar penduduk. Menurut ringkasan akhbar badan kehakiman tentang penghakiman minoriti, artikel itu bertarikh 19 Mac, 21 Jun dan 2 Ogos 2012 dan meliputi ketakutan penduduk kampung tentang pencemaran, tinjauan kesihatan penduduk dan perhimpunan yang dirancang menentang lombong itu.

RAGM menyaman syarikat pengendali portal itu, Mkini Dotcom Sdn Bhd, dan tiga anggota kakitangan editorialnya atas fitnah dan kepalsuan berniat jahat, iaitu tuntutan berkaitan tentang kenyataan palsu yang diterbitkan dengan niat jahat. Pada Jun 2016, Mahkamah Tinggi menolak saman itu, menerima pembelaan perlindungan bersyarat portal itu. Pada Januari 2018, Mahkamah Rayuan mengakaskan keputusan itu dan mengawardkan RM200,000 ganti rugi am, memutuskan bahawa reportage tidak diplid dengan betul dan dakwaan itu tidak disahkan dengan secukupnya.

Dua pembelaan yang kedengaran serupa

Perlindungan bersyarat melindungi penerbit yang ternyata salah, dengan syarat keadaan penerbitan itu wajar dilindungi dan tiada niat jahat. Satu cabang modennya berasal daripada kes England Reynolds v Times Newspapers Ltd. Penerbit yang melaporkan perkara kepentingan awam mungkin dilindungi walaupun dakwaan itu tidak dapat dibuktikan benar, selagi ia mengambil langkah munasabah untuk mengesahkan berita itu dan mendapatkan respons pihak lain. Ini biasanya dipanggil kewartawanan bertanggungjawab.

Reportage lebih sempit. Ia melindungi pelaporan neutral tentang fakta bahawa dakwaan telah dibuat dalam pertikaian kepentingan awam, tanpa penerbit menerima pakai dakwaan itu sebagai miliknya. Tumpuannya pada keneutralan dan bukannya pengesahan.

Mahkamah Persekutuan memberikan kebenaran merayu atas lapan persoalan. Persoalan itu berkisar sama ada reportage pembelaan berasingan daripada perlindungan Reynolds, dan bagaimana ia mesti diplid (dinyatakan dalam pembelaan yang difailkan di mahkamah).

Bagaimana Mahkamah Persekutuan berpecah

Penghakiman majoriti disampaikan oleh Hakim Mahkamah Persekutuan Abdul Rahman Sebli, dengan Hakim-Hakim Mahkamah Persekutuan Zaleha Yusof dan Hasnah Mohammed Hashim bersetuju. Majoriti memutuskan bahawa kedua-dua pembelaan itu berbeza dan, pada pandangannya, tidak serasi: satu bergantung pada pengesahan, satu lagi pada keneutralan. Oleh itu, reportage mesti diplid secara khusus dan tidak boleh dijalankan begitu sahaja bersama kewartawanan bertanggungjawab sebagai alternatif.

Atas fakta, majoriti mendapati bahawa penerbitan itu tidak neutral dan portal itu tidak mencuba pengesahan yang mencukupi atau mendapatkan respons daripada pihak berkuasa berkaitan. Mengaitkan video sidang akhbar dengan artikel berat sebelah dianggap sebagai menerima pakai dakwaan itu.

Hakim Mahkamah Persekutuan Harmindar Singh Dhaliwal menentang, dengan Hakim Mahkamah Persekutuan Vernon Ong Lam Kiat bersetuju. Minoriti menganggap reportage sebagai ahli keluarga yang sama dalam perlindungan kepentingan awam, yang tidak perlu diplid secara berasingan. Mereka melihat faktor Reynolds sebagai panduan fleksibel dan bukannya rangkaian halangan, menganggap tidak realistik untuk menuntut pengesahan saintifik bagi berita kesihatan komuniti yang sedang berkembang, dan menyatakan bahawa portal itu telah menawarkan hak menjawab kepada syarikat itu. Mereka akan mengembalikan penolakan saman oleh Mahkamah Tinggi.

Award RM200,000 oleh Mahkamah Rayuan kekal, bersama kos RM150,000 bagi peringkat Mahkamah Rayuan dan RM200,000 bagi peringkat Mahkamah Persekutuan. Mahkamah Persekutuan ialah mahkamah tertinggi, jadi keputusan itu muktamad.

Mengapa keputusan ini menjangkau melampaui bilik berita

Dalam Syarikat Bekalan Air Selangor Sdn Bhd v Tony Pua Kiam Wee, Mahkamah Persekutuan memutuskan pada 2015 bahawa perlindungan Reynolds tidak terhad kepada wartawan, tetapi sesiapa yang bergantung padanya mesti memenuhi standard kewartawanan bertanggungjawab. Penulis blog, halaman persatuan penduduk atau wartawan rakyat mempunyai pembelaan yang sama dan memikul beban yang sama. Dan oleh sebab mengulangi dakwaan bermakna menerbitkannya, mengatakan bahawa seseorang hanya menyampaikan apa yang dikatakan orang lain bukan, dengan sendirinya, satu pembelaan.

Kes ini juga tidak menutup ucapan kepentingan awam, yang berlatarbelakangkan Perkara 10(1)(a) Perlembagaan Persekutuan. Dalam Raub Australian Gold Mining Sdn Bhd v Hue Shieh Lee, yang diputuskan oleh Mahkamah Persekutuan pada 13 Februari 2019, syarikat yang sama gagal dalam tuntutannya terhadap seorang penduduk Bukit Koman yang menyuarakan kebimbangan komuniti. Keputusan yang berbeza bergantung pada apa yang sebenarnya disampaikan oleh setiap penerbitan, pada bukti siapa berkata apa, dan pada pembelaan yang dijalankan.

Seksyen 12 Akta Fitnah 1957 memberikan akhbar perlindungan bersyarat bagi laporan tertentu, tetapi pembelaan yang dihujahkan di sini ialah pembelaan common law. Dalam ucapan yang diterbitkan oleh badan kehakiman pada 2023, Hakim Mahkamah Persekutuan Harmindar Singh Dhaliwal menyatakan bahawa Akta itu tidak pernah dipinda untuk menangani internet.

Pengajaran praktikal bagi sesiapa yang menyiarkan tentang perniagaan

• Sebelum menerbitkan dakwaan serius tentang sesebuah syarikat, minta respons syarikat itu, simpan bukti bahawa anda telah meminta, dan terbitkan jawapannya.

• Semak dengan pengawal selia atau pihak berkuasa berkaitan jika boleh. Bahawa penduduk atau pelanggan mengatakan sesuatu bukan pengesahan; penulis blog dan pentadbir halaman dipegang pada standard yang sama seperti wartawan.

• Jika anda hanya melaporkan bahawa sesuatu dakwaan telah dibuat, kekal neutral: nyatakan sumbernya, jangan terima pakai atau tokok tambah, dan berikan pihak lain peluang.

• Tajuk, kapsyen dan video terbenam dibaca bersama artikel. Teks neutral di bawah tajuk yang menuduh tidak neutral.

• Kos boleh melebihi ganti rugi: di sini, RM350,000 kos berbanding RM200,000 ganti rugi.

Autoriti dan sumber

• Mkini Dotcom Sdn Bhd & Ors v Raub Australian Gold Mining Sdn Bhd [2021] 5 MLRA 37 (Mahkamah Persekutuan, 2 Julai 2021)

• Syarikat Bekalan Air Selangor Sdn Bhd v Tony Pua Kiam Wee [2015] 6 MLJ 187 (Mahkamah Persekutuan)

• Raub Australian Gold Mining Sdn Bhd v Hue Shieh Lee [2019] 2 MLRA 345; [2019] 3 MLJ 720 (Mahkamah Persekutuan)

• Reynolds v Times Newspapers Ltd [2001] 2 AC 127

• Akta Fitnah 1957, seksyen 12; Perlembagaan Persekutuan, Perkara 10(1)(a)

• Badan Kehakiman Malaysia, ringkasan akhbar penghakiman minoriti, 2021; ucapan tentang isu fitnah oleh Hakim Mahkamah Persekutuan Harmindar Singh Dhaliwal, 29 September 2023

• Free Malaysia Today, 2 Julai 2021; Malay Mail, 2 Julai 2021

Artikel ini maklumat undang-undang am sahaja dan terkini setakat 19 September 2026. Ia bukan nasihat undang-undang dan tidak mewujudkan hubungan peguam cara-anak guam. Keputusan mahkamah boleh dirayu dan undang-undang boleh berubah; sila dapatkan nasihat tentang keadaan anda sendiri. — Tetuan Chris & Partners

Konsultasi

• Hubungi kami