Foo Fio Na v Dr Soo Fook Mun [2007] 1 MLJ 593: Ujian Whitaker Diterima Pakai di Malaysia

Kes secara ringkas

• Nama kes: Foo Fio Na v Dr Soo Fook Mun & Anor

• Petikan: [2007] 1 MLJ 593

• Mahkamah: Mahkamah Persekutuan Malaysia

• Tahun: 2007

• Bidang amalan: Kecuaian Perubatan

Latar belakang dan fakta

Plaintif, Foo Fio Na, dirawat oleh defendan pertama, pakar bedah ortopedik Dr Soo Fook Mun, kerana kecederaan leher dalam kemalangan jalan raya pada Julai 1982. Dia lumpuh sehari selepas pembedahan untuk menjajarkan semula vertebra yang terkehel, dan hakim bicara menerima bahawa dia tidak diberitahu tentang risiko lumpuh.

Mahkamah bicara menggunakan ujian Bolam tradisional (daripada Bolam v Friern Hospital Management Committee [1957] 1 WLR 582), yang mana doktor tidak cuai jika dia bertindak mengikut amalan yang diterima sebagai wajar oleh satu badan pendapat perubatan yang bertanggungjawab, termasuk dalam memutuskan apa yang perlu didedahkan. Atas asas itu, tuntutan gagal di peringkat pertama.

Isu di hadapan mahkamah

Persoalan utama dalam rayuan ialah sama ada undang-undang Malaysia patut terus menggunakan ujian Bolam bagi kewajipan doktor memaklumkan pesakit tentang risiko, atau sama ada standard yang berbeza, yang lebih berpusatkan pesakit, patut mengawal pendedahan risiko.

Keputusan dan alasan

Mahkamah Persekutuan memutuskan bahawa kewajipan mendedahkan risiko material ialah perkara untuk mahkamah, bukan profesion perubatan. Ia menerima pakai ujian daripada Rogers v Whitaker [1992] 175 CLR 479: doktor mesti mendedahkan sebarang risiko material yang akan dianggap penting oleh pesakit yang munasabah di kedudukan pesakit, atau yang doktor tahu atau sepatutnya tahu secara munasabah akan dianggap penting oleh pesakit tertentu itu.

Dengan menggunakan ujian itu, kegagalan mendedahkan risiko lumpuh kepada Foo Fio Na merupakan pelanggaran kewajipan.

Mengapa kes ini masih penting pada 2026

Bagi pengamal dan pesakit, Foo Fio Na mempunyai tiga kesan berkekalan:

• Pendedahan risiko dipacu oleh pesakit, bukan oleh profesion. Yang penting ialah apa yang pesakit munasabah ingin tahu, bukan apa yang lazimnya didedahkan oleh profesion perubatan.

• Bolam kekal, tetapi hanya bagi diagnosis dan rawatan. Bagi standard diagnosis dan rawatan klinikal, mahkamah terus menggunakan Bolam seperti yang diubah oleh Bolitho v City and Hackney HA [1998] AC 232.

• Dokumentasi penting. Doktor patut merekodkan risiko khusus yang dibincangkan, alternatif yang ditawarkan, dan respons pesakit, terutamanya apabila risiko itu jarang tetapi serius.

Bagi anak guam kami, ini ialah autoriti utama yang kami plid dalam mana-mana tuntutan kecuaian perubatan yang melibatkan kegagalan mendapatkan persetujuan termaklum atau mendedahkan risiko material.

Soalan lazim

Adakah Foo Fio Na menggantikan ujian Bolam di Malaysia?

Tidak, hanya bagi pendedahan risiko. Bagi standard diagnosis dan rawatan, Bolam (seperti yang diubah oleh Bolitho) masih terpakai. Foo Fio Na mengubah ujian khusus bagi kewajipan memaklumkan risiko.

Apakah risiko material di bawah Foo Fio Na?

Risiko yang akan dianggap penting oleh pesakit yang munasabah di kedudukan pesakit, atau yang doktor tahu atau sepatutnya tahu secara munasabah akan dianggap penting oleh pesakit tertentu itu. Ambangnya berpusatkan pesakit, bukan berpusatkan profesion.

Adakah Foo Fio Na terpakai kepada hospital kerajaan?

Ya. Kewajipan ini terpakai kepada semua pengamal perubatan tanpa mengira sama ada mereka bekerja dalam penjagaan kesihatan swasta atau awam. Doktor kerajaan tertakluk kepada kewajipan yang sama untuk mendedahkan risiko material.

Berapa lama masa yang saya ada untuk menyaman di bawah prinsip Foo Fio Na?

Secara amnya enam tahun dari tarikh kausa tindakan terakru, di bawah seksyen 6(1)(a) Akta Had Masa 1953. Peraturan tarikh pengetahuan dalam seksyen 6A hanya terpakai bagi tuntutan kecuaian yang tidak melibatkan kecederaan diri, jadi ia tidak melanjutkan tempoh bagi tuntutan kecederaan diri.

Konsultasi

• Hubungi kami

Soalan lazim

Adakah Foo Fio Na menggantikan ujian Bolam di Malaysia?

Tidak, hanya bagi pendedahan risiko. Bagi standard diagnosis dan rawatan, Bolam (seperti yang diubah oleh Bolitho) masih terpakai. Foo Fio Na mengubah ujian khusus bagi kewajipan memaklumkan risiko.

Apakah risiko material di bawah Foo Fio Na?

Risiko yang akan dianggap penting oleh pesakit yang munasabah di kedudukan pesakit, atau yang doktor tahu atau sepatutnya tahu secara munasabah akan dianggap penting oleh pesakit tertentu itu. Ambangnya berpusatkan pesakit, bukan berpusatkan profesion.

Adakah Foo Fio Na terpakai kepada hospital kerajaan?

Ya. Kewajipan ini terpakai kepada semua pengamal perubatan tanpa mengira sama ada mereka bekerja dalam penjagaan kesihatan swasta atau awam. Doktor kerajaan tertakluk kepada kewajipan yang sama untuk mendedahkan risiko material.

Berapa lama masa yang saya ada untuk menyaman di bawah prinsip Foo Fio Na?

Secara amnya enam tahun dari tarikh kausa tindakan terakru, di bawah seksyen 6(1)(a) Akta Had Masa 1953. Peraturan tarikh pengetahuan dalam seksyen 6A hanya terpakai bagi tuntutan kecuaian yang tidak melibatkan kecederaan diri, jadi ia tidak melanjutkan tempoh bagi tuntutan kecederaan diri.