Dr Chandran lwn Gan See Joe: Keizinan Termaklum dan Kewajipan Hospital Sendiri

Tandatangan pada borang keizinan membuktikan bahawa borang telah ditandatangani. Ia tidak membuktikan bahawa pesakit, atau keluarga yang membuat keputusan bagi pihak pesakit, memahami pilihan yang dibuat. Dalam Dr Chandran a/l Gnanappah v Gan See Joe & Anor and another appeal [2025] 5 MLJ 216, Mahkamah Rayuan menolak rayuan seorang pakar bedah ENT dalam tuntutan yang timbul daripada pembedahan sinus yang membawa maut, dan hanya membenarkan sebahagian rayuan hospital swasta. Menurut ulasan yang diterbitkan tentang penghakiman itu, mahkamah memutuskan bahawa hospital menanggung kewajipannya sendiri untuk memastikan keizinan yang sah diperoleh.

Apa yang berlaku sebelum dan selepas pembedahan

Gambaran di sini diambil daripada analisis firma guaman yang diterbitkan tentang penghakiman itu. Pada akhir Mac 2014, pesakit dimasukkan ke sebuah hospital swasta dengan simptom neurologi, dan imbasan CT menunjukkan pansinusitis, iaitu keradangan semua sinus. Petang itu, sebelum bercakap dengan keluarga, pakar bedah ENT menghantar permintaan surat jaminan kepada syarikat insurans pesakit yang mengesyorkan pembedahan sinus endoskopik berfungsi.

Selepas perbincangan ringkas dengan keluarga keesokan harinya, pembedahan dijalankan pada petang itu, dilaporkan kira-kira 17 jam selepas antibiotik dimulakan, sedangkan keterangan pakar menyokong menunggu sekurang-kurangnya 24 jam. Pesakit menjadi meracau, diintubasi dan dimasukkan ke unit rawatan rapi. Beliau kemudiannya dipindahkan ke hospital awam, dan imbasan MRI mengesahkan meningoensefalitis yang teruk, iaitu keradangan otak dan selaputnya. Beliau meninggal dunia pada akhir April 2014.

Pentadbir harta pusakanya menyaman. Mahkamah Tinggi mendapati kedua-dua pakar bedah dan hospital bertanggungan. Award dilaporkan kira-kira RM1.24 juta dalam bentuk ganti rugi dan kos, dengan hospital berhak mendapatkan semula 80 peratus daripada pakar bedah.

Tiga persoalan dalam rayuan

Adakah keizinan keluarga sah? Jika tidak, adakah kegagalan itu menyebabkan kematian? Dan bolehkah hospital bertanggungan apabila pakar bedah itu bukan pekerjanya tetapi kontraktor bebas di bawah perjanjian perundingan bertulis?

Keizinan didapati tidak sah, dan kewajipan hospital sendiri

Keizinan. Seperti yang dilaporkan, mahkamah mendapati pakar bedah telah memutuskan untuk membedah sebelum berunding dengan keluarga. Beliau tidak menerangkan bahawa pembedahan itu ialah pembedahan elektif, bahawa ia membawa risiko yang ketara, atau bahawa meneruskan rawatan konservatif dengan antibiotik ialah alternatif yang lebih selamat. Oleh itu keizinan keluarga tidak termaklum dan tidak sah. Peraturan yang terpakai datang daripada Foo Fio Na v Dr Soo Fook Mun & Anor [2007] 1 MLJ 593: mahkamah, bukan profesion semata-mata, yang memutuskan sama ada risiko material telah didedahkan.

Kausasi. Mahkamah dilaporkan menggunakan ujian but-for, yang bertanya sama ada kemudaratan akan berlaku tanpa pelanggaran itu. Jika dinasihati dengan betul, keluarga tidak akan memberi keizinan, dan kematian itu boleh dielakkan.

Hospital. Liabiliti vikarius, iaitu liabiliti majikan atas salah laku pekerja, dilaporkan ditolak kerana perjanjian itu menjadikan pakar bedah kontraktor bebas yang bertanggungjawab atas kecuaian dan insuransnya sendiri. Walau bagaimanapun, hospital diputuskan bertanggungan di bawah kewajipan tidak boleh diwakilkan, iaitu kewajipan yang kekal pada hospital walaupun kerja diamanahkan kepada orang lain. Mahkamah Persekutuan menerima doktrin itu dalam Dr Kok Choong Seng & Anor v Soo Cheng Lin and another appeal [2018] 1 MLJ 685. Dalam Siow Ching Yee v Columbia Asia Sdn Bhd [2024] 3 MLJ 66, majoriti 4 lawan 1 memutuskan bahawa Akta Kemudahan dan Perkhidmatan Jagaan Kesihatan Swasta 1998 menunjukkan bahawa hospital swasta kekal bertanggungjawab atas penjagaan pesakit tanpa mengira siapa yang dilantik.

Menggunakan kes-kes tersebut, Mahkamah Rayuan dilaporkan mendapati bahawa Akta dan Peraturan-Peraturan 2006 meletakkan pada hospital itu sendiri kewajipan untuk memastikan keizinan yang sah. Pesakit berada dalam keadaan rentan dan di bawah jagaannya, tugas itu diserahkan kepada pakar bedah, dan pakar bedah melaksanakannya dengan cuai.

Indemniti. Kejayaan sebahagian hospital berkaitan sumbangan. Indemnitinya terhadap pakar bedah dilaporkan dinaikkan daripada 80 kepada 100 peratus di bawah Akta Undang-Undang Sivil 1956, atas asas bahawa pakar bedah telah memperoleh keizinan melalui salah nyataan tanpa pengetahuan hospital.

Analisis: keizinan sebagai proses yang mesti dipikul oleh hospital

Keputusan ini membawa Siow Ching Yee, suatu kes jabatan kecemasan, kepada keizinan bagi pembedahan elektif. Berdasarkan alasan ini, hospital tidak boleh mengecualikan dirinya melalui kontrak daripada tanggungjawab atas proses keizinan, walaupun perjanjian perunding yang digubal dengan baik masih boleh menjamin indemniti penuh.

Mahkamah juga menganggap pendedahan sebagai sesuatu yang khusus, bukan umum. Dalam Tan Sri Datuk Seri Mohd Hussein bin Abd Hamid v Gleneagles Hospital (Kuala Lumpur) Sdn Bhd, Mahkamah Rayuan memutuskan bahawa amaran umum tentang pendarahan tidak meliputi risiko berasingan kecederaan pada arteri popliteal semasa artroskopi lutut, suatu risiko yang material walaupun jarang berlaku.

Pengajaran praktikal untuk wad dan bilik lembaga

• Pesakit dan keluarga: tanya sama ada prosedur itu segera atau elektif, apakah risiko khususnya, dan apa yang berlaku jika tiada pembedahan. Keizinan yang diminta selepas keputusan sudah dibuat mungkin bukan keizinan yang sah.

• Doktor: masa dan rekod adalah penting. Dalam kes ini, permintaan kepada syarikat insurans yang dibuat sebelum perbincangan dengan keluarga menjadi keterangan yang merugikan. Beri amaran tentang risiko khusus dan rekodkan alternatif yang dibincangkan.

• Pengamal estetik: hampir semua kerja estetik ialah elektif, jadi pilihan untuk tidak menjalani rawatan sentiasa wujud dan patut menjadi sebahagian daripada perbincangan.

• Hospital: proses keizinan dilaporkan sebagai tanggungjawab statutori yang tidak boleh diwakilkan. Audit cara keizinan diambil, dan semak perjanjian perunding untuk terma indemniti dan insurans.

Status

Sumber yang disemak tidak memberikan tarikh tepat keputusan atau menyatakan sama ada mana-mana pihak telah memohon kebenaran untuk merayu ke Mahkamah Persekutuan.

Autoriti dan sumber

• Dr Chandran a/l Gnanappah v Gan See Joe (suing as the administrator of the estate of Gan Hong Wee, deceased) & Anor and another appeal [2025] 5 MLJ 216 (MR; Supang Lian, Wong Kian Kheong dan Faizah Jamaludin HHMR)

• Siow Ching Yee v Columbia Asia Sdn Bhd [2024] 3 MLJ 66 (MP); Dr Kok Choong Seng & Anor v Soo Cheng Lin and another appeal [2018] 1 MLJ 685 (MP); Foo Fio Na v Dr Soo Fook Mun & Anor [2007] 1 MLJ 593 (MP)

• Tan Sri Datuk Seri Mohd Hussein bin Abd Hamid v Gleneagles Hospital (Kuala Lumpur) Sdn Bhd (MR)

• Akta Kemudahan dan Perkhidmatan Jagaan Kesihatan Swasta 1998, s 31(1)(d), dan Peraturan-Peraturan 2006 yang dibuat di bawahnya, per 47; Akta Undang-Undang Sivil 1956, s 10 (peruntukan seperti yang dikenal pasti dalam ulasan yang diterbitkan)

• LexisNexis MLJ Alerts, Ogos 2025; Mah Weng Kwai, 23 Julai 2025; Shearn Delamore & Co, 30 Januari 2026

Artikel ini ialah maklumat undang-undang am sahaja dan terkini setakat 19 September 2026. Ia bukan nasihat undang-undang dan tidak mewujudkan hubungan peguam-klien. Keputusan mahkamah boleh dirayu dan undang-undang boleh berubah; sila dapatkan nasihat tentang keadaan anda sendiri. — Chris & Partners, Advocates & Solicitors