Bolam, Bolitho dan Undang-Undang Kecuaian Perubatan Malaysia

Jawapan ringkas untuk penuntut dan defendan

• Bagi diagnosis dan rawatan: mahkamah Malaysia menggunakan Bolam seperti yang diubah oleh Bolitho. Doktor tidak cuai jika dia bertindak mengikut amalan yang diterima sebagai wajar oleh satu badan pendapat perubatan yang bertanggungjawab, dengan syarat badan pendapat itu tahan analisis logik.

• Bagi kewajipan memaklumkan risiko: Malaysia menggunakan ujian berpusatkan pesakit Rogers v Whitaker, yang diterima pakai dalam Foo Fio Na. Doktor mesti mendedahkan sebarang risiko material yang akan dianggap penting oleh pesakit yang munasabah di kedudukan pesakit.

• Empat elemen mana-mana tuntutan: kewajipan, pelanggaran, kausasi, kerosakan.

• Had masa: secara amnya enam tahun dari tarikh kausa tindakan terakru, di bawah seksyen 6(1)(a) Akta Had Masa 1953. Peraturan tarikh pengetahuan dalam seksyen 6A hanya terpakai bagi tuntutan kecuaian yang tidak melibatkan kecederaan diri, jadi ia tidak melanjutkan tempoh bagi tuntutan kecederaan diri.

Ujian Bolam (1957)

Bolam v Friern Hospital Management Committee [1957] 1 WLR 582 menetapkan ujian asas bagi kecuaian perubatan dalam dunia common law. Hakim McNair mengarahkan juri bahawa:

"Seorang doktor tidak bersalah atas kecuaian jika dia telah bertindak mengikut amalan yang diterima sebagai wajar oleh satu badan pengamal perubatan yang bertanggungjawab dan mahir dalam bidang tertentu itu."

Selama beberapa dekad, ini memberikan doktor penghormatan yang besar: selagi ada badan pendapat perubatan yang menyokong tindakan mereka, mereka tidak boleh didapati cuai, walaupun majoriti doktor akan melakukan sesuatu yang berbeza.

Penghormatan ini menjadikan tuntutan kecuaian perubatan di Malaysia dan bidang kuasa Bolam yang lain sangat sukar untuk dimenangi. Bukti pakar sering bergantung pada sama ada defendan dapat mencari seorang rakan sejawat yang bersimpati untuk menyokong amalan yang dipersoalkan.

Kelayakan Bolitho (1998)

Bolitho v City and Hackney HA [1998] AC 232 menyesuaikan semula Bolam dengan ketara. Lord Browne-Wilkinson memutuskan:

"Mahkamah mesti berpuas hati bahawa pendukung badan pendapat yang disandarkan dapat menunjukkan bahawa pendapat itu mempunyai asas logik."

Ini bermakna mahkamah tidak terikat untuk menerima sesuatu badan pendapat perubatan hanya kerana ia wujud. Pendapat itu mesti tahan analisis logik. Jika sesuatu badan pendapat tidak dapat menyokong amalan yang dipersoalkan secara logik, mahkamah boleh mendapati wujud kecuaian walaupun ada doktor yang menyokong apa yang dilakukan.

Dalam amalan, Bolitho menutup ruang di mana defendan boleh "memilih" pakar yang bersimpati. Bukti pakar kini mesti munasabah dari segi logik; mahkamah akan menolak pendapat yang gagal menimbang risiko berbanding manfaat atau yang mengabaikan standard yang telah ditetapkan.

Ujian Whitaker bagi pendedahan risiko (1992)

Rogers v Whitaker [1992] 175 CLR 479 (kes Mahkamah Tinggi Australia) mengalihkan ujian bagi kewajipan doktor memaklumkan daripada standard berpusatkan doktor kepada standard berpusatkan pesakit. Mahkamah bertanya: adakah pesakit yang munasabah di kedudukan pesakit akan menganggap risiko ini penting?

Ini berbeza secara asas daripada Bolam. Bolam bertanya apa yang doktor fikirkan; Whitaker bertanya apa yang pesakit fikirkan. Bagi pendedahan risiko, pesakit, bukan profesion perubatan, yang menetapkan standard.

Kedudukan Malaysia: Foo Fio Na v Dr Soo Fook Mun

Mahkamah Persekutuan dalam Foo Fio Na v Dr Soo Fook Mun & Anor [2007] 1 MLJ 593 menerima pakai ujian berpusatkan pesakit Rogers v Whitaker bagi pendedahan risiko di Malaysia. Puan Foo lumpuh selepas pembedahan leher, dan hakim bicara menerima bahawa dia tidak diberitahu tentang risiko lumpuh.

Mahkamah memutuskan bahawa kewajipan mendedahkan risiko material ialah perkara untuk mahkamah, bukan profesion perubatan, dengan menggunakan ujian Whitaker. Ini merupakan peralihan penting daripada Bolam semata-mata di Malaysia bagi pendedahan risiko.

Bagi diagnosis dan rawatan (berbeza dengan pendedahan risiko), mahkamah Malaysia terus menggunakan Bolam seperti yang diubah oleh Bolitho. Kesan gabungannya: doktor tidak boleh bergantung pada pendapat rakan sejawat yang bersimpati tetapi tiada asas logik, dan mereka mesti mendedahkan risiko seperti yang dijangka oleh pesakit yang munasabah, bukan oleh profesion.

Empat elemen tuntutan kecuaian perubatan di Malaysia

• Kewajipan berhati-hati. Mudah dibuktikan antara doktor dan pesakit. Kurang jelas dalam kes yang melibatkan sistem hospital, doktor lokum, dan susunan konsultan-pelatih.

• Pelanggaran standard berhati-hati. Bolam-Bolitho terpakai bagi diagnosis/rawatan; Whitaker terpakai bagi pendedahan risiko. Bukti pakar perubatan adalah penting, biasanya beberapa pakar dalam kepakaran berkaitan.

• Kausasi. Pelanggaran mesti menyebabkan kecederaan. Ujian "but for" (adakah kecederaan akan berlaku jika bukan kerana pelanggaran?) ialah titik permulaan. Jika terdapat beberapa punca yang mungkin, penuntut mesti menunjukkan pelanggaran itu menyumbang secara material.

• Kerosakan. Kecederaan yang boleh dikuantifikasi. Ganti rugi am bagi kesakitan, penderitaan, kehilangan kemudahan hidup; ganti rugi khas bagi perbelanjaan perubatan, pendapatan yang hilang, keperluan penjagaan masa depan.

Had masa untuk menyaman di bawah undang-undang Malaysia

Di bawah seksyen 6(1)(a) Akta Had Masa 1953, tuntutan kecuaian perubatan secara amnya mesti dibawa dalam tempoh enam tahun dari tarikh kausa tindakan terakru. Seksyen 6A, yang ditambah oleh Akta Had Masa (Pindaan) 2018 (Akta A1566) berkuat kuasa 1 September 2019, memberikan tiga tahun dari tarikh pengetahuan dengan had mutlak 15 tahun, tetapi ia hanya terpakai bagi tuntutan kecuaian yang tidak melibatkan kecederaan diri. Oleh itu, tuntutan kecuaian perubatan yang melibatkan kecederaan diri tidak mendapat lanjutan tarikh pengetahuan. Seksyen 24A, yang ditambah oleh Akta yang sama, hanya melanjutkan tempoh seksyen 6A bagi orang yang hilang upaya.

Kecederaan seperti lumpuh, kerosakan otak atau sepsis tidak selalu dapat dikaitkan dengan puncanya dengan segera, jadi dapatkan nasihat awal dan jangan anggap masa hanya berjalan dari tarikh anda mengetahui puncanya.

Peranan doktor-peguam dalam kes kecuaian perubatan

Kes kecuaian perubatan bergantung pada bukti perubatan. Memeriksa balas konsultan pihak defendan memerlukan pemahaman tentang patologi, anatomi pembedahan, farmakokinetik ubat, dan selok-belok pembuatan keputusan klinikal. Dr Chee Hui Bing dilatih sebagai doktor perubatan sebelum beramal undang-undang, yang bermakna kami tidak perlu "menterjemah" laporan pakar: kami membacanya sebagai klinisian dan mencabarnya sebagai peguam bela.

Konsultasi

Jika anda mengesyaki kecuaian perubatan, nasihat undang-undang awal tentang keadaan anda sendiri ialah langkah pertama.

• Telefon +60 17-702 2800

Soalan lazim

Bolehkah saya menyaman doktor atau hospital atas kecuaian perubatan di Malaysia?

Tuntutan mungkin boleh dibuat jika penyedia penjagaan kesihatan gagal memenuhi standard berhati-hati yang dikehendaki dan kegagalan itu menyebabkan kemudaratan. Setiap kes bergantung pada rekod, bukti pakar, kausasi dan had masa.

Adakah bukti pakar perubatan diperlukan?

Tuntutan kecuaian perubatan sering memerlukan pendapat pakar untuk menilai standard berhati-hati, pelanggaran, kausasi dan ganti rugi.