要点
- 案件一览
- 背景与案情
- 法庭面对的问题
- 判决与理由
- 这宗案件为何至今仍然重要
- 常见问题
案件一览
-
案名：Berjaya Times Square Sdn Bhd v M-Concept Sdn Bhd
-
引用：[2010] 1 MLJ 597
-
法院：马来西亚联邦法院
-
年份：2010年
-
业务领域：公司与商业法
背景与案情
这宗纠纷源于一份与著名的 Berjaya Times Square 发展项目相关的商业合约。答辩人主张该合约已经受挫（frustrated），即合约的履行已变得不可能，或与双方订约时所设想的情况有根本上的不同。
法庭面对的问题
根据马来西亚法律，判断合约是否已依据《1950年合约法令》第57(2)条受挫的正确测试是什么？受挫之后又会产生什么后果？
判决与理由
联邦法院裁定，只有在双方都没有过失的情况下，发生了后来的事件，使合约的履行出现根本改变，以致合约已不再是双方当初所同意的合约，才构成合约受挫。单单因为履行变得更繁重，或在商业上较不划算，并不构成受挫。
一旦证明合约受挫，合约自受挫事件发生之日起自动解除。《1950年合约法令》第66条规管归还：根据已解除合约所给予的任何利益，均可追回。
这宗案件为何至今仍然重要
合约受挫经常被援引，但很少获得批准：
-
不可抗力条款通常取代普通法下的合约受挫原则。如果合约中有涵盖该事件的不可抗力条款，就以该条款为准。
-
疫情干扰（例如冠病时期的案件）：如果当事方本可以用较高成本或在延误之后履行合约，马来西亚法院一般不愿裁定合约受挫。
-
困难不等于受挫。合约变得不划算并不代表受挫；在商业上，重新谈判才是出路，而不是诉讼。
常见问题
冠病干扰是否构成受挫事件？
一般不构成，除非后来的事件使履行在字面意义上变得不可能（例如合约标的物被毁或变成违法）。遵循 Berjaya Times Square 案的马来西亚法院，对单单因经济干扰而宣布合约受挫的做法一向审慎。
如果合约有不可抗力条款呢？
该条款会取代普通法的合约受挫原则。法院会先适用条款的内容；只有在条款没有涵盖该事件时，才以合约受挫原则填补空白。
我能否追回在受挫事件发生前已支付的款项？
《1950年合约法令》第66条允许归还已给予的利益，但分析取决于具体案情。我们可以就您的情况是否支持追回提供意见。
常见问题
冠病干扰是否构成受挫事件？
一般不构成，除非后来的事件使履行在字面意义上变得不可能（例如合约标的物被毁或变成违法）。遵循 Berjaya Times Square 案的马来西亚法院，对单单因经济干扰而宣布合约受挫的做法一向审慎。
如果合约有不可抗力条款呢？
该条款会取代普通法的合约受挫原则。法院会先适用条款的内容；只有在条款没有涵盖该事件时，才以合约受挫原则填补空白。
我能否追回在受挫事件发生前已支付的款项？
《1950年合约法令》第66条允许归还已给予的利益，但分析取决于具体案情。我们可以就您的情况是否支持追回提供意见。