Mohd Ridzwan v Asmah [2016] 4 MLJ 282: Tort Gangguan Seksual

Kes secara ringkas

• Nama kes: Mohd Ridzwan bin Abdul Razak v Asmah bt Hj Mohd Nor

• Petikan: [2016] 4 MLJ 282

• Mahkamah: Mahkamah Persekutuan Malaysia

• Tahun: 2016

• Bidang amalan: Undang-Undang Pekerjaan

Latar belakang dan fakta

Responden, seorang pekerja wanita, membawa tindakan sivil terhadap perayu, ketuanya di tempat kerja, mendakwa gangguan seksual. Mahkamah Tinggi dan Mahkamah Rayuan telah memutuskan memihak kepadanya. Perkara itu dibawa ke Mahkamah Persekutuan mengenai sama ada undang-undang Malaysia mengiktiraf tort gangguan seksual yang tersendiri.

Isu di hadapan mahkamah

Sama ada gangguan seksual diiktiraf sebagai tort di bawah undang-undang Malaysia, dan apakah elemen yang mesti dibuktikan oleh plaintif untuk berjaya dalam tuntutan sivil bagi ganti rugi.

Keputusan dan alasan

Mahkamah Persekutuan memutuskan bahawa gangguan seksual ialah tort yang diiktiraf di bawah undang-undang Malaysia. Mahkamah merujuk kepada prinsip penderaan emosi secara sengaja dan membangunkan rangka kerja Malaysia bagi tort ini. Mahkamah mengawardkan ganti rugi kepada responden atas gangguan yang dialaminya.

Elemen utama yang dikenal pasti termasuk kelakuan bersifat seksual yang tidak diingini, kelakuan yang ditujukan kepada plaintif, dan kemudaratan atau kerugian yang disebabkan kepada plaintif. Mahkamah menekankan bahawa gangguan di tempat kerja oleh ketua amat serius memandangkan ketidakseimbangan kuasa.

Mengapa kes ini masih penting

Mohd Ridzwan membuka beberapa laluan undang-undang bagi mangsa, yang kini wujud bersama:

• Saman sivil untuk ganti rugi di bawah tort Mohd Ridzwan, bagi ganti rugi am, teruk dan teladan.

• Tribunal Antigangguan Seksual di bawah Akta Antigangguan Seksual 2022, laluan yang lebih cepat dan berkos rendah yang ditubuhkan selepas Mohd Ridzwan.

• Aduan jenayah di bawah seksyen 354 (mencabul kehormatan) dan 509 (mengaibkan kehormatan) Kanun Keseksaan, bagi kes paling serius.

• Tuntutan Mahkamah Perusahaan bagi pembuangan kerja tidak adil di bawah seksyen 20 Akta Perhubungan Perusahaan 1967, jika gangguan itu memaksa pekerja meletak jawatan atau membawa kepada pembuangan kerja salah terhadap pengadu.

Bagi anak guam majikan, kes ini menegaskan kepentingan mempunyai dasar antigangguan yang aktif dan prosedur aduan yang memenuhi standard Akta 2022.

Soalan lazim

Adakah Mohd Ridzwan masih terpakai setelah adanya Akta Antigangguan Seksual 2022?

Ya. Akta 2022 menambah laluan Tribunal tetapi tidak menggantikan tort sivil yang diiktiraf dalam Mohd Ridzwan. Mangsa boleh memilih laluan yang paling sesuai dengan kes mereka: saman sivil (ganti rugi), Tribunal (lebih cepat), atau aduan jenayah.

Adakah majikan bertanggungan atas gangguan oleh pengurus?

Berkemungkinan ya: di bawah prinsip liabiliti vikarius jika gangguan berlaku dalam perjalanan pekerjaan, dan di bawah kecuaian jika majikan gagal mencegah gangguan yang boleh dijangka secara munasabah.

Apakah ganti rugi yang lazim?

Sangat bergantung pada fakta. Mahkamah Persekutuan dalam Mohd Ridzwan mengekalkan ganti rugi am dan teruk yang besar. Award bergantung pada keterukan, tempoh, ketidakseimbangan kuasa, dan respons majikan.

Konsultasi

• Hubungi kami

Soalan lazim

Adakah Mohd Ridzwan masih terpakai setelah adanya Akta Antigangguan Seksual 2022?

Ya. Akta 2022 menambah laluan Tribunal tetapi tidak menggantikan tort sivil yang diiktiraf dalam Mohd Ridzwan. Mangsa boleh memilih laluan yang paling sesuai dengan kes mereka: saman sivil (ganti rugi), Tribunal (lebih cepat), atau aduan jenayah.

Adakah majikan bertanggungan atas gangguan oleh pengurus?

Berkemungkinan ya: di bawah prinsip liabiliti vikarius jika gangguan berlaku dalam perjalanan pekerjaan, dan di bawah kecuaian jika majikan gagal mencegah gangguan yang boleh dijangka secara munasabah.

Apakah ganti rugi yang lazim?

Sangat bergantung pada fakta. Mahkamah Persekutuan dalam Mohd Ridzwan mengekalkan ganti rugi am dan teruk yang besar. Award bergantung pada keterukan, tempoh, ketidakseimbangan kuasa, dan respons majikan.