Injunksi Interim dalam Kes Fitnah: Menurunkan Hantaran Sebelum Perbicaraan

Hantaran itu masih ada, jumlah perkongsian terus meningkat dan perbicaraan masih jauh. Bagi individu atau perniagaan yang percaya ia telah difitnah dalam talian, persoalan yang mendesak ialah sama ada mahkamah boleh memerintahkan hantaran itu diturunkan sekarang, sebelum sesiapa memberi keterangan. Di Malaysia jawapannya ya, tetapi hanya dalam kes yang jelas, di bawah peraturan yang sengaja dibuat lebih ketat daripada ujian bagi injunksi interim yang lain.

Peraturan yang lebih ketat apabila melibatkan kebebasan bersuara

Injunksi interim (atau interlokutori) ialah perintah sementara yang mengekalkan kedudukan sehingga perbicaraan; permohonan dibuat di bawah Aturan 29 kaedah 1 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012. Bagi kebanyakan pertikaian, mahkamah menggunakan pendekatan fleksibel yang dikaitkan dengan kes Inggeris American Cyanamid. Fitnah adalah berbeza. Dalam The New Straits Times Press (M) Bhd lwn Airasia Bhd (1987), Mahkamah Agung memutuskan bahawa pendekatan biasa tidak terpakai bagi injunksi interlokutori dalam kes fitnah; peraturan yang terpakai ialah peraturan dalam kes Inggeris Bonnard lwn Perryman.

Seperti yang biasa dinyatakan di Malaysia, berdasarkan Ngoi Thiam Woh lwn CTOS Sdn Bhd & Ors, pemohon pada dasarnya mesti menunjukkan empat perkara:

• kata-kata itu jelas memfitnah tanpa boleh dipertikaikan;

• tiada asas untuk menganggap kata-kata itu mungkin benar;

• tiada pembelaan lain yang mungkin berjaya; dan

• ada bukti bahawa defendan akan mengulangi atau meneruskan penerbitan.

Jika defendan menyatakan secara meyakinkan bahawa dia akan membuktikan kata-kata itu benar (pembelaan justifikasi) atau bergantung pada ulasan adil, injunksi interim biasanya ditolak dan pihak menuntut perlu menuntut ganti rugi di perbicaraan. Pada peringkat ini mahkamah hanya mempunyai afidavit dan belum memutuskan sama ada kenyataan itu benar, jadi menyekat kebebasan bersuara dianggap sebagai luar biasa.

Bagaimana peraturan ini digunakan bagi hantaran Facebook

Dalam talian, elemen keempat selalunya paling mudah dipenuhi: hantaran masih ada dan masih dikongsi. Tiga elemen pertama lebih sukar. Walau bagaimanapun, ulasan pengamal yang diterbitkan merekodkan bahawa Mahkamah Tinggi telah membuat perintah mandatori menurunkan kandungan sementara menunggu perbicaraan dalam kes yang jelas.

Dalam Chan Fei Yu & Ors lwn Siow Rong Jein & Ors, keputusan Mahkamah Tinggi pada 2015, mahkamah dilaporkan telah memberikan injunksi interim yang memerintahkan hantaran Facebook diturunkan. Seperti yang diringkaskan dalam ulasan itu, kes tersebut melibatkan kempen Facebook yang dikatakan didorong oleh persaingan perniagaan, di mana defendan bersama turut serta dengan menanda dan mengulas, dan perintah itu dibuat walaupun justifikasi dan ulasan adil telah diplidkan.

Dalam Synergistic Duo Sdn Bhd lwn Lai Mei Juan, keputusan Mahkamah Tinggi yang dilaporkan pada 2017 dan juga melibatkan Facebook, defendan telah melanggar injunksi ad interim, iaitu perintah jangka pendek yang mengekalkan kedudukan sehingga permohonan injunksi itu sendiri dapat dihujahkan sepenuhnya. Pelanggaran itu dianggap menunjukkan niat untuk mengulangi penerbitan.

Pendekatan ini masih digunakan. Pada Oktober 2025, laporan akhbar merekodkan Mahkamah Tinggi di Kuala Lumpur memberikan injunksi selepas mendengar kedua-dua pihak (inter partes) yang mewajibkan hantaran Instagram diturunkan sementara menunggu perbicaraan saman seorang ahli perniagaan; perintah itu bersifat interlokutori, tiada dapatan dibuat tentang merit, dan perbicaraan dilaporkan ditetapkan pada Februari 2027.

Selepas perbicaraan, injunksi adalah perkara biasa

Ambang yang tinggi hanya terpakai sebelum perbicaraan. Apabila mahkamah telah mendapati kata-kata itu memfitnah dan menolak pembelaan, injunksi kekal terhadap pengulangan ialah perintah yang biasa. Dalam Seema Elizabeth Isoy lwn Tan Sri David Chiu Tat-Cheong, contohnya, Mahkamah Persekutuan pada 5 Jun 2024 mengesahkan award RM100,000 dan injunksi kekal berhubung mesej yang dihantar ke kumpulan WhatsApp pemilik pangsapuri.

Laporan platform dan Akta Keselamatan Dalam Talian 2025

Mahkamah bukan satu-satunya jalan. Sejak Akta Keselamatan Dalam Talian 2025 berkuat kuasa pada 1 Januari 2026, platform besar yang berlesen diwajibkan menyediakan mekanisme laporan pengguna. Walau bagaimanapun, ringkasan Akta yang diterbitkan yang telah kami lihat tidak menyenaraikan fitnah antara kategori kandungan berbahayanya, jadi Akta itu tidak patut dianggap memberikan laluan statutori untuk menurunkan kandungan bagi aduan fitnah biasa. Alat laporan platform sendiri, serta aduan kepada Forum Kandungan atau Suruhanjaya Komunikasi dan Multimedia Malaysia (SKMM), kekal sebagai pilihan selari.

Pengajaran praktikal

• Jika anda sasarannya: ambil tangkapan skrin hantaran, rekod URL, tarikh dan masa, dan hantar tuntutan menurunkan kandungan dengan tarikh akhir yang singkat. Kelewatan melemahkan sebarang dakwaan kesegeraan kemudiannya.

• Semakin jelas kepalsuannya, seperti dokumen rekaan, gambar yang diubah suai atau tuduhan jenayah tanpa asas, semakin baik prospeknya. Kritikan berbentuk pendapat dan aduan pengguna jarang disekat sebelum perbicaraan.

• Pemilik perniagaan: ulasan yang tidak memuji tetapi menyatakan pendapat jujur bukan calon yang realistik bagi injunksi interim. Satu balasan fakta dan alat laporan platform ialah langkah pertama yang setimpal.

• Jika anda penyiarnya dan berhasrat mempertahankan hantaran itu sebagai benar atau ulasan adil, nyatakannya dalam afidavit dengan butiran, dan jangan siarkan semula semasa permohonan masih belum diputuskan.

• Patuhi sebarang perintah, termasuk perintah jangka pendek. Ketidakpatuhan mengubah pertikaian sivil menjadi prosiding komital kerana menghina mahkamah, dan itu sendiri bukti niat untuk mengulangi.

• Pentadbir kumpulan yang menerima tuntutan menurunkan kandungan atau perintah mahkamah tentang hantaran dalam kumpulan mereka patut menyimpan salinan sebagai rekod dan kemudian menurunkannya dengan segera.

Perkara yang masih belum selesai

Setakat 19 September 2026, saman di sebalik injunksi Instagram Oktober 2025 belum dibicarakan. Tiada apa-apa dalam artikel ini patut dibaca sebagai pandangan tentang meritnya.

Autoriti dan sumber

• The New Straits Times Press (M) Bhd lwn Airasia Bhd [1987] 1 MLJ 36 (Mahkamah Agung)

• Bonnard lwn Perryman [1891] 2 Ch 269

• Ngoi Thiam Woh lwn CTOS Sdn Bhd & Ors [2001] 4 MLJ 510 (Mahkamah Tinggi)

• Chan Fei Yu & Ors lwn Siow Rong Jein & Ors (Mahkamah Tinggi, 2015); Synergistic Duo Sdn Bhd lwn Lai Mei Juan (Mahkamah Tinggi, dilaporkan 2017)

• Seema Elizabeth Isoy lwn Tan Sri David Chiu Tat-Cheong [2024] 4 MLJ 260; [2024] 5 MLRA 68 (Mahkamah Persekutuan)

• Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012, Aturan 29 kaedah 1; Akta Keselamatan Dalam Talian 2025

• LHAG, Legal Herald, Jun 2019 (artikel tentang injunksi dalam kes fitnah); RDS Law Partners, ulasan tentang ambang injunksi interim dalam kes fitnah

• Malay Mail, 15 Oktober 2025 dan 2 Disember 2025

Artikel ini ialah maklumat undang-undang am sahaja dan terkini setakat 19 September 2026. Ia bukan nasihat undang-undang dan tidak mewujudkan hubungan peguam cara dan anak guam. Keputusan mahkamah mungkin dirayu dan undang-undang mungkin berubah; sila dapatkan nasihat tentang keadaan anda sendiri. Chris & Partners, Advocates & Solicitors

Soalan lazim

Bolehkah saya menyaman seseorang atas fitnah di media sosial di Malaysia?

Ya. Undang-undang Malaysia menilai fitnah dalam talian berdasarkan prinsip yang sama seperti fitnah tradisional. Hantaran Facebook, kapsyen Instagram, bebenang X (Twitter), mesej WhatsApp, video TikTok, ulasan Google atau komen blog boleh memfitnah anda jika ia merendahkan anda pada pandangan anggota masyarakat yang berfikiran waras.

Adakah cadangan pembaharuan sedang dipertimbangkan?

Ya. Pada April 2025, Majlis Peguam menubuhkan Jawatankuasa Pembaharuan Undang-Undang Fitnah yang mengesyorkan peraturan penerbitan tunggal, pembelaan kepentingan awam berstatut dan sekatan kos anti-SLAPP.

Adakah mahkamah memerintahkan keseluruhan laman web diturunkan?

Boleh, tetapi lazimnya lebih memilih injunksi bersasar terhadap URL atau hantaran tertentu.

Adakah prinsip yang sama terpakai kepada kenyataan dalam metaverse?

Ya—jika avatar itu jelas mengenal pasti orang sebenar, peraturan fitnah tradisional terpakai, satu perkara yang dicatat dalam kertas perbincangan pembaharuan Majlis Peguam 2025.