Memalukan di Facebook: Kes Fitnah Doula di Johor Bahru

Amaran awam tentang individu yang dinamakan boleh tersebar dengan cepat di Facebook, dan undang-undang menganggap jangkauan itu sebagai ukuran kemudaratan yang berlaku. Pada 2020, Mahkamah Tinggi di Johor Bahru mengarahkan seorang doktor pakar membayar RM200,000 ganti rugi dan RM30,000 kos kepada seorang doula atas siri hantaran Facebook yang diterbitkan selepas kematian seorang bayi, dan menyiarkan permohonan maaf bertulis di platform yang sama. Kes itu ialah Masyitah bt Md Hassan v Sakinah bt Sulong. Satu peringatan dahulu: defendan dilaporkan telah memfailkan rayuan, dan keputusan rayuan itu tidak diketahui oleh kami.

Satu tragedi, kemudian tiga hantaran Facebook

Pada 4 Februari 2018, seorang bayi meninggal dunia berikutan kelahiran dalam air di rumah di Johor. Plaintif bekerja sebagai doula, iaitu peneman kelahiran. Defendan, seorang doktor pakar, menerbitkan hantaran Facebook pada 7, 8 dan 12 Februari 2018.

Mahkamah mendapati bahawa hantaran itu, dibaca bersama, menyampaikan bahawa plaintif telah menghadiri kelahiran itu sebagai doula, tidak bercakap benar dan bertanggungjawab atas kematian itu. Menurut catatan penghakiman, tanda pagar yang menghina plaintif juga digunakan. Malay Mail melaporkan bahawa hantaran itu menarik lebih 5,000 tanda suka dan plaintif menerima mesej kebencian dan ugutan. Saman difailkan pada 10 Ogos 2018, dan hantaran itu dipadam kemudian pada tahun itu.

Tiga barisan pembelaan

Defendan berhujah bahawa hantaran itu tidak memfitnah, dan juga bergantung pada justifikasi dan ulasan saksama. Justifikasi, yang ditangani dalam seksyen 8 Akta Fitnah 1957, menghendaki defendan membuktikan bahawa makna fitnah perkataan itu, dikenali sebagai "sting", adalah benar. Ulasan saksama, yang ditangani dalam seksyen 9, melindungi pendapat jujur tentang perkara kepentingan awam, tetapi pendapat itu mesti berasaskan fakta yang benar.

Dapatan dan perintah Mahkamah Tinggi Johor Bahru

Pesuruhjaya Kehakiman Evrol Mariette Peters memutuskan bahawa hantaran itu memfitnah apabila dibaca secara keseluruhan. Justifikasi gagal kerana kebenaran "sting" tidak dibuktikan, dan seksyen 8 tidak dapat menyelamatkan pembelaan itu. Ulasan saksama gagal kerana fakta asas tidak disahkan sebelum disiarkan. Mahkamah juga membuat inferens bertentangan, iaitu inferens terhadap pihak yang menahan keterangan, daripada fakta bahawa saksi material tidak dipanggil.

Mahkamah mengawardkan RM200,000 ganti rugi dan RM30,000 kos. Ia juga memerintahkan permohonan maaf bertulis disiarkan di Facebook dan memberikan injunksi terhadap kenyataan selanjutnya yang mengaitkan plaintif dengan kematian itu. Menurut Malay Mail dan The Star, permohonan maaf itu tidak disiarkan menjelang tarikh akhir, dan pada 5 November 2020 mahkamah memberikan kebenaran kepada plaintif untuk memulakan prosiding komital kerana penghinaan mahkamah, yang dikawal oleh Aturan 52 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012, dengan kos RM5,000.

Komen, perkongsian, tanda suka dan ulasan dalam talian

Hantaran tular menimbulkan persoalan lanjut. Undang-undang lebih jelas tentang sesetengahnya berbanding yang lain.

Komen di bawah hantaran anda. Dalam GS Realty Sdn Bhd v Lee Kong Seng, Mahkamah Tinggi memutuskan pemilik halaman Facebook bertanggungan atas komen pihak ketiga yang diketahuinya, dilayannya dan tidak dibuangnya selepas notis.

Berkongsi dan menyiarkan semula. Dalam Raja Syahrir bin Abu Bakar & Anor v Manjeet Singh Dhillon and other appeals, yang diputuskan pada 2019, Mahkamah Rayuan memutuskan organisasi media bertanggungan kerana menerbitkan semula dan menerima pakai serangan orang lain terhadap seorang peguam kanan. Kes itu melibatkan sebuah akhbar dan stesen televisyen, bukan pengguna media sosial, jadi ia terpakai kepada perkongsian hanya secara analogi. Prinsip yang lazim dinyatakan bahawa setiap penerbitan semula ialah penerbitan baharu menunjuk ke arah yang sama.

Tanda suka. Kami tidak mengetahui sebarang keputusan Malaysia yang memutuskan bahawa sekadar tanda suka merupakan penerbitan.

Ulasan dalam talian. Kami tidak dapat mengesahkan sebarang keputusan Malaysia yang dilaporkan khusus tentang ulasan Google atau ulasan pesakit tentang klinik atau doktor. Prinsip biasa terpakai. Pendapat jujur berasaskan fakta benar tentang pengalaman anda sendiri termasuk dalam ulasan saksama. Fakta rekaan, tuduhan fraud dan ulasan yang ditulis oleh orang yang tidak pernah menjadi pelanggan ialah tempat bahayanya. Sebagai perbandingan asing sahaja, laporan akhbar pada Ogos 2026 menyatakan bahawa mahkamah Singapura mengawardkan S$12,500 kepada seorang pengamal perubatan tradisional Cina atas dua ulasan Google dan menolak injunksi. Keputusan itu tidak mengikat mahkamah Malaysia.

Pengajaran praktikal sebelum anda menyiar, berkongsi atau mengulas

• Profesional tidak dikecualikan. Amaran kepada orang ramai tentang bahaya yang dilihat mesti tetap tepat tentang individu yang dinamakan.

• Siri hantaran dibaca bersama, dan tanda pagar serta nama panggilan menjadi sebahagian daripada perkataan yang diadukan.

• Memadam hantaran kemudian mungkin membantu dari segi ganti rugi tetapi tidak menghapuskan liabiliti.

• Bilangan tanda suka, perkongsian dan komen berkaitan dengan sejauh mana hantaran itu diterbitkan, dan oleh itu dengan ganti rugi.

• Mahkamah boleh memerintahkan permohonan maaf di platform yang sama dan menguatkuasakannya melalui prosiding komital.

• Pemilik perniagaan yang berdepan ulasan bermusuhan patut menyimpan tangkapan skrin ulasan, profil pengulas dan tarikhnya, membalas sekali secara faktual, dan menggunakan alat pelaporan platform. Pelanggan patut menulis tentang apa yang berlaku kepada mereka, menyimpan resit dan gambar, dan mengelakkan perkataan seperti penipu melainkan fraud dapat dibuktikan.

Status: rayuan yang keputusannya tidak dapat kami sahkan

Defendan dilaporkan pada November 2020 telah memfailkan rayuan ke Mahkamah Rayuan. Setakat 19 September 2026, kami tidak dapat mengesahkan keputusannya. Kami juga tidak tahu bagaimana prosiding komital berakhir; kebenaran untuk memulakannya bukan dapatan penghinaan. Oleh itu, artikel ini hanya catatan tentang keputusan Mahkamah Tinggi, dan pembaca tidak patut menganggap bahawa dapatan atau jumlah yang diawardkan tidak diganggu.

Autoriti dan sumber

• Masyitah bt Md Hassan v Sakinah bt Sulong (Mahkamah Tinggi, Johor Bahru, 2020)

• GS Realty Sdn Bhd v Lee Kong Seng [2018] MLJU 1902 (Mahkamah Tinggi)

• Raja Syahrir bin Abu Bakar & Anor v Manjeet Singh Dhillon and other appeals (Mahkamah Rayuan, 2019)

• Akta Fitnah 1957, seksyen 8 dan 9; Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012, Aturan 52 (komital)

• Malay Mail, 5 November 2020; The Star, 6 November 2020; Berita Harian, November 2020

• Laporan akhbar Singapura, Ogos 2026 (perbandingan asing sahaja)

Artikel ini maklumat undang-undang am sahaja dan terkini setakat 19 September 2026. Ia bukan nasihat undang-undang dan tidak mewujudkan hubungan peguam cara-anak guam. Keputusan mahkamah boleh dirayu dan undang-undang boleh berubah; sila dapatkan nasihat tentang keadaan anda sendiri. — Tetuan Chris & Partners

Konsultasi

• Hubungi kami

Soalan lazim

Apakah yang membentuk pembelaan pendapat jujur?

Kenyataan berbentuk komen, mengenai perkara kepentingan awam, berasaskan fakta yang boleh dibuktikan, dan yang boleh dipegang secara jujur oleh orang yang adil.

Adakah terdapat pembelaan kepentingan awam?

Belum; ia dimasukkan dalam draf Rang Undang-Undang Pembaharuan tetapi belum menjadi undang-undang.