要点
- 与发展商的纠纷蔓延到业主群组
- 摆在联邦法院面前的法律问题
- 局部属实，整体误导
- 这项裁决对聊天群组意味着什么
- 给居民、委员会和群组管理员的实用提醒
- 参考案例与资料
2017年8月，一则发到公寓业主 WhatsApp 群组的信息，在将近七年后一路打到联邦法院。2024年6月5日，联邦法院在 Seema Elizabeth Isoy v Tan Sri David Chiu Tat-Cheong 一案中确认：一则信息即使逐字逐句都是事实，只要发信人明知某项事实足以还当事人清白却故意略去，仍然可以构成诽谤。凡是活跃于居民、家长或社区聊天群组的人，都有必要了解这项裁决。
与发展商的纠纷蔓延到业主群组
上诉人是 Waldorf & Windsor Tower 服务式公寓的单位业主，也是业主委员会成员，该委员会当时正与发展商发生纠纷。答辩人则是发展商的创办人兼主席。
2017年8月17日，上诉人向一个由单位业主及其代表组成的 WhatsApp 群组发出一则信息。连同发信人在内，群组共有56名成员。概括而言，该信息提到答辩人的家人曾经面对刑事控状，指答辩人本人约二十年前也曾被捕和被控，并请群组成员自行上网搜索有关名字。
信息没有提到的是：答辩人早在1990年代已获判无罪释放。法院认定，上诉人对此知情。
高庭驳回了答辩人的诽谤诉讼。上诉庭推翻高庭裁决，判给10万令吉赔偿，并发出永久禁令。上诉人于是上诉至联邦法院。
摆在联邦法院面前的法律问题
根据法律汇编的案例提要，联邦法院须处理两项法律问题。第一，鉴于《1956年民事法令》（Civil Law Act 1956）第3条规范英国普通法的引用，我国法院可否参考外国普通法中有关半真话（half-truth）的判例。第二，《1957年诽谤法令》（Defamation Act 1957）第8条和第9条有关真实性抗辩与公允评论的规定，是否已经涵盖这个课题。
先解释几个术语。真实性抗辩（justification）是指被告证明有关言论的诽谤含义，也就是俗称的要害（sting），确属事实。公允评论（fair comment）保护的是基于真实事实、就公共利益课题发表的诚实意见。有条件特权（qualified privilege）则保护对某事有真正共同利益的人之间的沟通，前提是发言者并非出于恶意。
局部属实，整体误导
由联邦法院法官 Hasnah Mohammed Hashim、Harmindar Singh Dhaliwal 和 Nordin Hassan 组成的合议庭驳回上诉，维持上诉庭判给的10万令吉赔偿和永久禁令。
法院裁定，一项陈述即使由字面上属实的事实组成，如果明知某项足以为当事人洗脱嫌疑的重要事实却故意略去，以致整体给人错误的印象，该陈述仍可构成诽谤，也不能以真实性抗辩开脱。该信息的要害在于：暗示答辩人与信息所指的家人一样不诚实。只要提到无罪释放，这个要害便不复存在。叫读者自行查证，并不能化解要害。故意略去事实也被视为恶意的证据，有条件特权和公允评论两项抗辩因此不能成立。
这是终审法院的裁决，此案已告终结。
这项裁决对聊天群组意味着什么
第一，封闭式聊天群组也算发布。法律上，只要传达给当事人以外的一个人就已足够；另外55名业主远远超过这个门槛。
第二，事实为真这项抗辩，必须针对整个要害。提到被捕，就必须提到无罪释放；提到投诉，就应该提到投诉已被驳回。
第三，免责声明作用不大。加上一句只是分享、请自行查证，或者不确定真假，都不构成抗辩。
第四，委员会成员并非毫无保障。联合管理机构（JMB）和管理机构（MC）、家教协会、祈祷室或庙宇理事会的理事，若就真正具有共同利益的事务沟通，或许可以引用有条件特权。不过，恶意会使特权失效；在本案中，明知故略另一半事实，正被视为恶意的证据。
群组管理员的处境则较不明朗。据我们所知，我国没有任何上诉层级的裁决，裁定管理员仅因担任管理员而须负责。尽管如此，管理员一旦知道群内有诽谤信息却置之不理，有两点显示风险存在。其一是《1950年证据法令》（Evidence Act 1950）第114A(1)条：名义上是某项发布内容管理员的人，除非提出反证，否则被推定为发布人。其二是 GS Realty Sdn Bhd v Lee Kong Seng 一案：高庭裁定，面子书（Facebook）专页主须为他知情却任其保留的第三方留言负责。以上属评论意见，并非既定法律。
给居民、委员会和群组管理员的实用提醒
-
把每一则群组信息都当作日后可能在法庭上宣读的内容。截图会四处流传，发到封闭群组的信息往往就是审讯时的主要证物。
-
要说就把事情说完整，否则就不要说。如果你知道当事人已获判无罪、控状已撤销或投诉已被驳回，就必须一并说明。
-
别指望只是分享、请自行查证这类字眼，它们不会把责任转嫁给读者。
-
委员会成员发信息时，应只谈共同利益范围内的事务，避免对个人作人身攻击。
-
群组管理员应订立群规、迅速删除违规信息、移除屡犯者，并记录采取了什么行动、何时采取。
-
如果你是被针对的一方，应在内容被删除之前，保存有关信息、日期和群组成员名单。
参考案例与资料
-
Seema Elizabeth Isoy v Tan Sri David Chiu Tat-Cheong [2024] 5 MLRA 68; [2024] 4 MLJ 260（联邦法院，2024年6月5日）
-
Tan Sri David Chiu Tat-Cheong v Seema Elizabeth Isoy [2023] 3 MLJ 674（上诉庭）
-
GS Realty Sdn Bhd v Lee Kong Seng [2018] MLJU 1902（高庭）
-
《1957年诽谤法令》第8条及第9条；《1956年民事法令》第3条；《1950年证据法令》第114A(1)条
-
Stewart Manley 就此案撰写的案例评析，刊于 Legal Studies（Cambridge University Press），2026年3月5日网上发表
-
马来西亚多家律师事务所就此案发表的案例评论
本文仅供一般法律资讯参考，资料截至2026年9月19日，并不构成法律意见，也不因此产生律师与当事人关系。法院裁决可能被上诉，法律亦可能修订；如有具体问题，请就个人情况另行咨询律师。— Chris & Partners 律师事务所
常见问题
诚实意见抗辩的要件是什么？
一项就公众利益事项作出的评论，以可证明的事实为基础，而且是一名心态公正的人可以诚实持有的意见。
是否有公共利益抗辩？
目前还没有；它已列入改革法案草案，但尚未成为法律。