几乎每个市镇都有这样的 Facebook 群组：居民在里头投诉工厂的异味、越堆越高的垃圾土埋场，或发展商迟迟未修好的道路。被点名的公司一旦提出异议，首先要问的是两个问题：以一般理性读者的眼光、放在上下文中阅读，这些文字到底算不算诽谤？公司又能否证明这些话确实是由被告发表的？
一家金矿公司正是在这两个问题上，连输三审，败给一名村民维权人士。联邦法院在2019年2月13日就 Raub Australian Gold Mining Sdn Bhd v Hue Shieh Lee 一案作出裁决。到了2021年，同一家公司却在同一法院，胜诉于报道居民抗争运动的新闻网站。两案对照来看，对居民、被批评的企业以及群组管理员，都很有参考价值。
武吉公满的争议
Raub Australian Gold Mining（简称 RAGM）在彭亨州劳勿（Raub）武吉公满（Bukit Koman）经营金矿，采用山埃（氰化物）提炼法。居民以健康和环境为由，发起反对运动。Hue Shieh Lee 是当地居民，也是居民反山埃委员会的领袖之一。
2012年，两家新闻网站 Malaysiakini 和 Free Malaysia Today 刊登了文章和视频，报道据称由她发表的言论：其一关于一项居民健康调查的结果，其二关于该公司聘用本地人的情况。RAGM 直接起诉她本人，指她诽谤和作出恶意虚假陈述（malicious falsehood）。后者是另一项独立的诉因，针对出于恶意作出的不实陈述，一般须证明实际的金钱损失（即特别损害），但《1957年诽谤法令》第6条列明的情况除外。
高庭在2016年5月17日驳回诉讼，上诉庭在2016年10月21日驳回公司的上诉。2017年10月16日，联邦法院批准上诉准令，并列出两道法律问题：马来西亚法律在判断言论是否构成诽谤时，是否采用主观的社会价值观念；以及维权人士的言论自由，应以什么标准来衡量。
法院如何判断文字是否构成诽谤
原告必须证明三点：有关文字具诽谤性、文字指向原告、文字已向第三者发布（Ayob bin Saud v TS Sambanthamurthi）。至于文字的含义，法院分两个阶段处理：第一是法律问题，即有关文字是否可能带有原告所指的含义；第二是事实问题，即有关文字是否确实带有该含义。贯穿始终的衡量标准，是一般理性读者的理解（Chok Foo Choo @ Chok Kee Lian v The China Press Bhd）。
联邦法院的答案
联邦法院五人法官团驳回上诉，并谕令 RAGM 支付6万令吉堂费；判词由联邦法院法官 Ramly Ali 发表。高庭和上诉庭一致的事实裁断维持不变。
就第一项言论，法院的裁断是：放在上下文中来看，它只是转述调查的结果，并表达居民的担忧，并未使该公司受到憎恨、嘲笑或鄙视。就第二项言论，公司所投诉的文字，其实是记者对有关谈话的转述；公司没有传召该名记者出庭作证，因此未能证明那些文字是由被告发表的。至于恶意虚假陈述的索偿，则因未能证明特别损害而不成立。
上诉是根据上述裁断审结的；读者若需要了解法院如何处理那两道法律问题，应查阅判词全文。上诉庭在同一案件中的判词，则常因其有关维权行动的社会价值和问责的论述而被引用。
同一座矿场，不同的被告，不同的结果
2021年7月2日，联邦法院审结 Mkini Dotcom Sdn Bhd & Ors v Raub Australian Gold Mining Sdn Bhd。法院以3比2的多数，维持 Malaysiakini 所属公司及三名编辑部人员须赔偿20万令吉的判决，涉及的是有关同一场争议的三篇文章和两段视频；连同堂费，据报道总额为55万令吉。多数法官裁定，有关报道并不中立，也没有作出足够的查证。少数法官则认为应恢复高庭驳回诉讼的判决。
换言之，说出居民忧虑的村民无须负责，放大这些声音的新闻网站却要负责。差别在于各自发布的内容实际传达了什么、能否证明谁说了什么，以及各自所依赖的抗辩理由。决定村民一案结果的，并不是什么专为维权人士而设的特别规则，而是关于文字含义和发布证明的一般规则。
给居民、商家和群组管理员的启示
- 居民和维权人士：说清楚你知道什么、怎么知道的，例如调查由谁进行、多少人作答、他们反映了什么。应表达关注并呼吁当局调查，而不是把某公司毒害或伤害了任何人当作事实来断言。
- 保留自己发言的原稿。如果记者或其他发帖者用更严厉的字眼转述你的话，原告必须证明那些文字是你发表的。
- 商家：公司可以提出诽谤诉讼，但起诉一名本地居民，既难胜诉，代价也高；本案单是联邦法院的堂费就达6万令吉。公开回应并公布数据，往往是更好的做法。
- 转载、整理社区抗争内容的专页和新闻网站，须自行负起责任：中立呈现、尝试查证，并让有关公司有真正回应的机会。
- 群组管理员：地方群组里有关工厂、发展商、垃圾土埋场和农场的帖文，同样适用这些原则。应鼓励成员只陈述亲身经历的事实，并在有人指出内容属捏造时把它删除。
案件现况
上述两项联邦法院裁决均为终局裁决。
参考案例与资料
- Raub Australian Gold Mining Sdn Bhd v Hue Shieh Lee [2019] 3 MLJ 720; [2019] 2 MLRA 345
- Mkini Dotcom Sdn Bhd & Ors v Raub Australian Gold Mining Sdn Bhd [2021] 5 MLRA 37
- Ayob bin Saud v TS Sambanthamurthi [1989] 1 MLJ 315
- Chok Foo Choo @ Chok Kee Lian v The China Press Bhd [1999] 1 MLJ 371
- 《1957年诽谤法令》第6条（恶意虚假陈述）
- Free Malaysia Today，2019年2月13日及2021年7月2日；Malay Mail，2021年7月2日；Environmental Law Alliance（ELAW）案件摘要；马来西亚司法机构，Mkini Dotcom 案少数判决新闻摘要（2021年）
本文仅供一般法律资讯参考，资料截至2026年9月19日，并不构成法律意见，也不因此产生律师与当事人关系。法院裁决可能被上诉，法律亦可能修订；如有具体问题，请就个人情况另行咨询律师。— Chris & Partners 律师事务所