帖文还挂在网上，分享次数不断攀升，而审讯日期仍遥遥无期。对自认在网上遭到诽谤的个人或商家来说，最迫切的问题是：法院能否在任何人出庭供证之前，就先下令把帖文撤下？在马来西亚，答案是可以，但只限于案情清楚的个案，而且所适用的准则，是刻意比其他临时禁令更严格的一套。
涉及言论，门槛更高
临时禁令（interim 或 interlocutory injunction）是在审讯前维持现状的暂时性庭令；申请是依据《2012年法庭规则》（Rules of Court 2012）第29号令第1条规则提出。在大多数纠纷中，法院采用的是源自英国 American Cyanamid 一案、较具弹性的处理方式。诽谤案却不一样。最高法院（Supreme Court）在1987年的 The New Straits Times Press (M) Bhd v Airasia Bhd 一案中裁定，一般的处理方式并不适用于诽谤案的临时禁令；适用的是英国案例 Bonnard v Perryman 所确立的规则。
按照本地通常的表述（出自 Ngoi Thiam Woh v CTOS Sdn Bhd & Ors），申请人实质上须证明四点：
- 有关文字无可争辩地具诽谤性；
- 没有任何理由令人相信有关文字可能属实；
- 被告没有其他可能成立的抗辩；以及
- 有证据显示被告会重复或继续发布。
如果被告可信地表明，自己将证明有关文字属实（即真实性抗辩，justification），或将以公允评论作为抗辩，法院一般会拒绝发出临时禁令，让原告留待审讯时索取赔偿。在这个阶段，法院手上只有宣誓书，尚未裁定有关言论是否属实，因此限制言论被视为例外之举。
这套规则如何应用在 Facebook 帖文上
在网络环境下，第四项要件往往最容易满足：帖文仍在网上，而且仍在被分享。前三项则较难证明。尽管如此，已发表的执业律师评论指出，在案情清楚的个案中，高庭曾在审讯前发出强制撤帖的庭令。
在2015年的高庭案件 Chan Fei Yu & Ors v Siow Rong Jein & Ors 中，据报道法院批准临时禁令，谕令删除 Facebook 帖文。根据上述评论的摘要，该案涉及一场据称出于商业竞争的 Facebook 攻势，其他共同被告则以标注（tag）和留言的方式参与其中；尽管被告已提出真实性抗辩和公允评论的抗辩，法院仍发出该禁令。
另一宗同样涉及 Facebook 的高庭案件 Synergistic Duo Sdn Bhd v Lai Mei Juan（2017年载于法律汇报）中，被告违反了一项暂时性禁令（ad interim injunction），也就是在禁令申请本身获得充分聆审之前，用来维持现状的短期庭令。法院把这项违令行为视为被告有意重复发布的证明。
这种做法至今仍在沿用。据2025年10月的媒体报道，吉隆坡高庭在听取双方陈词后（inter partes）批准一项禁令，要求在一名商人所提诉讼的审讯结束前删除若干 Instagram 帖文；该庭令属于中期性质，法院尚未就案件的是非曲直作出任何裁断，而据报道审讯定于2027年2月进行。
审讯之后，禁令是常见的庭令
高门槛只适用于审讯之前。一旦法院裁定有关文字构成诽谤并驳回各项抗辩，发出永久禁令禁止重复发布，是常见的做法。例如在 Seema Elizabeth Isoy v Tan Sri David Chiu Tat-Cheong 一案中，联邦法院在2024年6月5日维持10万令吉的赔偿和一项永久禁令，案件涉及的是一则发到公寓业主 WhatsApp 群组的讯息。
平台举报机制与《2025年网络安全法令》
上法庭并不是唯一的途径。《2025年网络安全法令》（Online Safety Act 2025）自2026年1月1日生效后，大型持牌平台必须设立用户举报机制。不过，我们所见的各份法令摘要，都没有把诽谤列为该法令下的有害内容类别，因此不应假定该法令为一般的诽谤投诉提供了法定的撤帖途径。平台本身的举报工具，以及向内容论坛（Content Forum）或通讯及多媒体委员会（MCMC）投诉，仍是可以并行的选项。
读者须知的几个要点
- 如果你是被针对的一方：先截图，记下网址、日期和时间，再发出附有短期限的撤帖要求。拖延只会削弱日后有关事态紧急的主张。
- 内容的虚假性越明显，例如伪造的文件、经窜改的照片、毫无根据的犯罪指控，成功的机会就越高。带有主观意见的批评和消费者投诉，很少会在审讯前被禁止。
- 商家：一则表达诚实意见的负面评价，实际上并不适合申请临时禁令。以事实回应一次，再使用平台的举报工具，是较相称的第一步。
- 如果你是发帖者，并打算以内容属实或公允评论来抗辩，应在宣誓书中明确说明并列出细节；在申请待决期间，切勿重新发帖。
- 务必遵守任何庭令，包括短期的庭令。违令会把一场民事纠纷变成藐视法庭的拘押程序（committal），而且违令本身就是有意重复发布的证据。
- 群组管理员若接到针对群内某则帖文的撤帖要求或庭令，应先保留一份副本存档，然后尽快删除。
仍待审理的事项
截至2026年9月19日，2025年10月那项 Instagram 禁令所涉及的诉讼仍未开审。本文的任何内容，都不应被视为对该案是非曲直的看法。
参考案例与资料
- The New Straits Times Press (M) Bhd v Airasia Bhd [1987] 1 MLJ 36（最高法院）
- Bonnard v Perryman [1891] 2 Ch 269
- Ngoi Thiam Woh v CTOS Sdn Bhd & Ors [2001] 4 MLJ 510（高庭）
- Chan Fei Yu & Ors v Siow Rong Jein & Ors（高庭，2015年）；Synergistic Duo Sdn Bhd v Lai Mei Juan（高庭，2017年载于法律汇报）
- Seema Elizabeth Isoy v Tan Sri David Chiu Tat-Cheong [2024] 4 MLJ 260; [2024] 5 MLRA 68（联邦法院）
- 《2012年法庭规则》第29号令第1条规则；《2025年网络安全法令》
- LHAG，Legal Herald，2019年6月（有关诽谤案禁令的文章）；RDS Law Partners，有关诽谤案临时禁令门槛的评论
- Malay Mail，2025年10月15日及2025年12月2日
本文仅供一般法律资讯参考，资料截至2026年9月19日，并不构成法律意见，也不因此产生律师与当事人关系。法院裁决可能被上诉，法律亦可能修订；如有具体问题，请就个人情况另行咨询律师。— Chris & Partners 律师事务所