在面子书（Facebook）上点名警告公众提防某人，帖文可以传得很快；而在法律眼中，传得越广，所造成的伤害也越大。2020年，新山高庭谕令一名专科医生，就一名婴儿夭折后发布的一系列面子书帖文，赔偿一名陪产员（doula）20万令吉，另付3万令吉堂费，并须在同一平台上张贴书面道歉。此案是 Masyitah bt Md Hassan v Sakinah bt Sulong。必须先说明一点：据报道，被告已提出上诉，而上诉结果我们无从得知。
一场悲剧之后的三则面子书帖文
2018年2月4日，柔佛一名婴儿在居家水中分娩后夭折。原告的工作是陪产员，即在分娩过程中陪伴产妇的人。被告是一名专科医生，先后在2018年2月7日、8日和12日发布面子书帖文。
法院认定，这些帖文合起来解读，所传达的意思是：原告以陪产员身份参与了该次分娩，没有说实话，并须为婴儿夭折负责。根据有关判词的转述，帖文还使用了一个针对原告、带贬义的主题标签（hashtag）。据 Malay Mail 报道，帖文获得超过5000个赞，原告也收到充满仇恨的信息和恐吓。原告于2018年8月10日入禀起诉，有关帖文在同年稍后被删除。
三道抗辩防线
被告辩称帖文不具诽谤性，同时提出真实性抗辩和公允评论。《1957年诽谤法令》（Defamation Act 1957）第8条涉及真实性抗辩（justification），被告必须证明言论的诽谤含义，即所谓要害（sting），确属事实。第9条涉及公允评论（fair comment），保护就公共利益课题发表的诚实意见，但意见必须建立在真实的事实之上。
新山高庭的裁决与庭令
司法专员 Evrol Mariette Peters 裁定，帖文整体解读具有诽谤性。真实性抗辩不成立，因为被告未能证明要害属实，第8条也救不了这项抗辩。公允评论同样不成立，因为被告在发帖前并没有查证所依据的事实。此外，由于关键证人没有被传召出庭，法院作出不利推论（adverse inference），也就是对没有提出证据的一方作出不利的推断。
法院判给20万令吉赔偿金和3万令吉堂费，同时谕令被告在面子书上张贴书面道歉，并发出禁令，禁止被告再发表把原告与婴儿夭折联系起来的言论。据 Malay Mail 和《星报》（The Star）报道，被告没有在期限内张贴道歉；2020年11月5日，法院批准原告展开藐视法庭的拘禁（committal）程序，这类程序受《2012年法庭规则》（Rules of Court 2012）第52号令规范，法院也判给5000令吉堂费。
留言、分享、按赞与网上评论
帖文一旦疯传，还会衍生其他问题。其中有些问题，法律已有较明确的答案，有些则没有。
帖文下的留言。在 GS Realty Sdn Bhd v Lee Kong Seng 一案中，高庭裁定面子书专页主须为第三方留言负责，因为他知道有这些留言、曾与之互动，而且接获通知后没有删除。
分享与转发。在上诉庭于2019年裁决的 Raja Syahrir bin Abu Bakar & Anor v Manjeet Singh Dhillon and other appeals 一案中，媒体机构转载并采纳了他人对一名资深律师的抨击，被裁定须负责。不过，该案涉及的是报章和电视台，而非社交媒体用户，因此只能以类推方式适用于分享行为。每一次重新发布都构成一次新的发布，这项常见的原则也指向同一方向。
按赞。据我们所知，我国没有任何裁决裁定单纯按赞就等于发布。
网上评论。我们无法查证我国有任何见于报告的裁决，是专门针对谷歌（Google）评论，或病人对诊所或医生的评论。这类情况适用一般原则：根据亲身经历的真实事实所发表的诚实意见，属于公允评论的范围；捏造事实、指人诈骗，以及根本不是顾客的人所写的评论，才是危险所在。仅作为外国案例参考：据2026年8月的媒体报道，新加坡一所法院就两则谷歌评论，判给一名中医师12,500新元赔偿，但拒绝发出禁令。该裁决对我国法院没有约束力。
发帖、分享或写评论前的实用提醒
- 专业人士并无豁免。就算是提醒公众留意某种危险，对被点名的个人所说的话仍须准确无误。
- 一系列帖文会合并解读，主题标签和绰号也是被投诉言论的一部分。
- 事后删帖或有助于减低赔偿额，但不能抹去责任。
- 按赞、分享和留言的数目，反映帖文传播得有多广，也因此影响赔偿额。
- 法院可以谕令在同一平台上道歉，并通过藐视法庭程序强制执行。
- 商家面对恶评时，应保存评论、评论者个人页面和日期的截图，只回复一次并以事实回应，同时使用平台的举报功能。顾客则应只写自己的亲身经历，保留收据和照片，除非能证明对方诈骗，否则避免使用骗子之类的字眼。
现况：上诉结果未能确认
据2020年11月的报道，被告已向上诉庭提出上诉。截至2026年9月19日，我们仍无法确认上诉结果。我们同样不清楚藐视法庭程序最终如何了结；法院批准展开该程序，并不等于已裁定被告藐视法庭。因此，本文只叙述高庭的裁决；读者不应假定有关裁断或赔偿数额其后维持不变。
参考案例与资料
- Masyitah bt Md Hassan v Sakinah bt Sulong（新山高庭，2020年）
- GS Realty Sdn Bhd v Lee Kong Seng [2018] MLJU 1902（高庭）
- Raja Syahrir bin Abu Bakar & Anor v Manjeet Singh Dhillon and other appeals（上诉庭，2019年）
- 《1957年诽谤法令》第8条及第9条；《2012年法庭规则》第52号令（藐视法庭拘禁程序）
- Malay Mail，2020年11月5日；《星报》（The Star），2020年11月6日；Berita Harian，2020年11月
- 新加坡媒体报道，2026年8月（仅作外国案例参考）
本文仅供一般法律资讯参考，资料截至2026年9月19日，并不构成法律意见，也不因此产生律师与当事人关系。法院裁决可能被上诉，法律亦可能修订；如有具体问题，请就个人情况另行咨询律师。— Chris & Partners 律师事务所