2026年9月17日，Malay Mail 报道，以 Papagomo 为笔名的部落客申请暂缓执行高庭于2026年5月判林冠英（Lim Guan Eng）父子胜诉的诽谤判决，但申请不获批准；该案的上诉仍在审理中。这则新闻让人想起同一名部落客多年前的另一宗官司：Datuk Seri Anwar bin Ibrahim v Wan Muhammad Azri bin Wan Deris。当被告声称部落格上的笔名不是自己时，马来西亚法院会如何处理，此案提供了清楚的示范。
匿名部落格与1亿令吉索偿
2013年3月，即第13届全国大选前不久，一个名为 Papagomo 的部落格发布帖文和图片，对时任国会反对党领袖拿督斯里安华（Datuk Seri Anwar Ibrahim）作出涉及性方面的指控；有关内容本文不予复述。安华在吉隆坡高庭起诉，索偿1亿令吉。
被告否认自己就是 Papagomo，也否认拥有该部落格。与此同时，他又提出真实性抗辩（justification，即指控属实）和公允评论（fair comment），也就是《1957年诽谤法令》（Defamation Act 1957）第8条和第9条下的抗辩，另加有条件特权。在审理这些抗辩之前，法院必须先解决一个事实问题：部落格背后的人究竟是谁？
如何证明键盘后面是谁
根据有关判词的报道，高庭并没有依赖《1950年证据法令》（Evidence Act 1950）第114A条的法定推定来认定身份，而是依据一般证据。一名部落客同行出庭供证，指被告曾在一场部落客聚会上自我介绍为 Papagomo，另有一张照片佐证。主审的司法专员 Rosilah Yop 裁定，按相对可能性的权衡（balance of probabilities，即民事案的举证标准），被告的身份已获证明。
至于发布这一环，法院裁定，把内容张贴在全球皆可浏览的网站上，就是发布；法院也对互联网的传播范围采取司法认知（judicial notice），即无须正式举证便予以接纳。
80万令吉赔偿，上诉后维持
身份和发布既已确立，被告提出的各项抗辩均告失败。2014年2月，高庭判给80万令吉赔偿金和5万令吉堂费。赔偿额反映了原告的地位、指控的严重和粗鄙程度、传播范围之广，以及被告始终没有道歉。
据 Malay Mail 报道，2015年12月4日，以上诉庭法官 Rohana Yusuf 为首的上诉庭合议庭驳回被告的上诉，维持责任裁决和80万令吉赔偿。至于堂费最终如何处理，各媒体的报道并不一致，本文不作陈述。被告其后向联邦法院申请上诉准令，据报道于2016年被拒。
赔偿并非即时付清。据 Free Malaysia Today 报道，在债权人入禀呈请（破产程序的一个步骤）之后，被告于2017年12月4日支付约95.1万令吉，其中包括约10.1万令吉利息。
第114A条与其他查明身份的途径
安华一案靠的是证人证据，但今天的起诉人还有其他工具。第114A条设下可反驳的推定：姓名、照片或笔名出现在内容上、显示其为拥有人、托管者（host）、管理员或编辑的人，有关网络服务的注册用户，以及保管或控制有关电脑的人，均被推定为发布人。
在 YB Dato' Hj Husam bin Hj Musa v Mohd Faisal bin Rohban Ahmad 一案中，上诉庭裁定，部落客单凭一句否认自己是作者，并不足以推翻推定。在 Tong Seak Kan & Anor v Loke Ah Kin & Anor 一案中，部落格帖文通过互联网协议（IP）地址和用户资料被追查出来，高庭援引了第114A(2)条。在 Thong King Chai v Ho Khar Fun 一案中，从被告电邮地址发出的电邮，以及被告面子书（Facebook）账号上的帖文，均被推定出自被告。
如果完全不知道作者是谁，起诉人可以根据《2012年法庭规则》（Rules of Court 2012）向法院申请文件披露（discovery），包括在正式起诉之前提出申请，要求持有身份资料的一方交出记录。
简言之，网络匿名只是实际操作上的障碍，而不是法律上的挡箭牌。身份可以通过作者曾经告知的人、照片和自认、用户记录以及法定推定来证明。推定一旦适用，单说一句那是别人做的，并不算证据。
关于笔名、共用设备与证据的实用提醒
- 笔名、假账号或特地购买的 SIM 卡都不是护身符。一般证据，例如你曾经对别人说过什么，就足以指认你。
- 如果账号上有你的姓名、照片或网名，或者网络线路、Wi-Fi 是以你的名义注册，法律可能一开始就推定内容由你发布，届时须由你举证反驳。
- 保护好自己的账号和 Wi-Fi。一旦被骇，应立即报案并保留报案记录。
- 专页和群组管理员应留意，第114A(1)条提到管理员。据我们所知，我国没有裁决裁定 WhatsApp 群组管理员仅因担任管理员而须负责，因此这项推定在群组中适用到什么程度，仍未有定论。
- 如果你是受害者，应在内容被删除之前，立即保存网页地址、时间记录和截图。
- 判决债务会累积利息，拖欠不还可能招致破产程序。
2026年相关诉讼的现况
林冠英父子针对同一名被告提出的另一宗诉讼尚未终结。据 Malay Mail 报道，2026年5月19日，高庭法官 Roslan Mat Nor 谕令被告就2020年3月14日的面子书帖文，赔偿林冠英20万令吉、其儿子8万令吉，另加堂费；被告已于2026年6月2日提出上诉；暂缓执行的申请则于2026年9月17日被驳回。截至2026年9月19日，上诉仍待审理，本文对其是非曲直不予置评。
参考案例与资料
- Datuk Seri Anwar bin Ibrahim v Wan Muhammad Azri bin Wan Deris [2014] 9 MLJ 605; [2014] 3 MLRH 21（吉隆坡高庭）
- YB Dato' Hj Husam bin Hj Musa v Mohd Faisal bin Rohban Ahmad [2015] 3 MLJ 364（上诉庭）
- Tong Seak Kan & Anor v Loke Ah Kin & Anor [2014] 6 CLJ 904（高庭）
- Thong King Chai v Ho Khar Fun [2018] 1 LNS 374（高庭）
- 《1950年证据法令》第114A条；《1957年诽谤法令》第8条及第9条；《2012年法庭规则》（文件披露）
- The Edge 有关高庭判决的报道（2014年）；Malay Mail，2015年12月4日；Free Malaysia Today，2017年12月4日；Malay Mail，2026年9月17日
本文仅供一般法律资讯参考，资料截至2026年9月19日，并不构成法律意见，也不因此产生律师与当事人关系。法院裁决可能被上诉，法律亦可能修订；如有具体问题，请就个人情况另行咨询律师。— Chris & Partners 律师事务所